АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/309/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Міщенко К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          "10" квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Мунька Б.П.

суддів . Неділька М.І., Безверхого І.В.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.12.2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.

Поташ та житель АДРЕСА_1

області, не працюючий, раніше судимий Тальнівським районним судом: 05.12.1996

року за ч.3 ст.81 КК України до застосування примусових мір виховного характеру

у вигляді направлення до навчально-виховного закладу до 3-х років; 18.06.2002

року за ч.3 ст.185, 69 КК України до одного року позбавлення волі; 12.11.2003 року

за ч.1 ст.188, ч.3 ст.187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений

08.06.2010 року по відбуттю строку покарання; 07.10.2010 року за ч.1 ст.395 КК

України до одного місяця арешту, звільнений 06.11.2010 року по відбуттю строку

покарання,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

          На підставі ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час попереднього ув’язнення з 02.09.2011 року по 26.12.2011 року, а початок строку відбуття покарання рахується з 27.12.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишено попередню - тримання під вартою.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічного дослідження та експертизи в сумі 562,56 грн.

Судом вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Згідно вироку суду засуджений ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 17.07.2011 року, в період часу з 22.15 год. по 23.35 год., в АДРЕСА_2, шляхом вибиття за допомогою лому шибки вікна, проник в середину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», звідки таємно викрав ковбасу «Куряча» 0,5 кг., вартістю 25 грн., ковбасу «Шашлична» 0,600 кг., вартістю 36 грн., ковбасу «Зерниста» 1 кг., вартістю 40 грн., ковбасу «Сімейна» 0,5 кг., вартістю 12.50 грн., каву «Нескафе» в кількості дві банки, вартістю 48 грн., морозиво «Ферейро» 8 пачок, вартістю 40 грн., консерви «Оселедець» 5 банок, вартістю 50 грн., консерви «Присерво» в кількості дві банки, вартістю 32 грн., пластикову миску, вартістю 25 грн., одну пляшку води «Буратіно» ємкістю 1,5 л., вартістю 4 грн., сервіз чайний, вартістю 75 грн., парфумерний набір «Бос», вартістю 90 грн., готівкові кошти в сумі 278,50 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_6, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 756 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в який просить вирок суду змінити та пом’якшити йому міру покарання, врахувавши, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдану шкоду, допомагав органам досудового слідства, сприяв в розкритті даного злочину.

На апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 старшим помічником прокурора Тальнівського району Демченко С.М. подані заперечення, в яких він просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах наведених у вироку суду, відповідають фактичним даним справи, підтверджуються дослідженими судом в порядку ч.3 ст.299 КПК України доказами, в апеляції ніким не оскаржуються і отримали його вірну оцінку.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом’якшують та обтяжують її покарання і є розмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

          Суд 1 інстанції, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі з призначенням йому мінімального покарання за вчинений злочин.

Доводи викладені в апеляції засудженого ОСОБА_5 про зміну вироку суду 1 інстанції є безпідставними, надуманими і є спробою засудженого уникнути справедливого покарання, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості за вказані злочини не зняті та не погашені, злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння, до арешту ніде не працював.

Отже, суд 1 інстанції прийняв законне рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_5, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.12.2011 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 – без задоволення.

Головуючий

Судді