Справа № 2-4004/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року                                                                       м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі                                                    Химинець О.Я.,

з участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача –ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Ужгород звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача –ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння .

20 лютого 2012 року від позивача до суду надійшла заява про зупинення розгляду справи у зв»язку з смертю ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений .

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти зупинення справи заперечив та просив суд закрити провадження по справі у зв»язку з смертю позивача, посилаючись на те, що на момент її смерті згідно заповіту спадкоємцем всього майна , що належатиме їй на день смерті є ОСОБА_5 Разом з тим, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира НОМЕР_1 , яка є предметом позову що знаходиться в АДРЕСА_1 була відчужена позивачкою /подарована/ 13.09.2005 року. Після вчинення такого правочину, квартира відчужувалась не одноразово, а саме ОСОБА_4 а після ОСОБА_3 на підставі договорів купілі –продажу правомірно. Всі правочини є укладеними згідно діючого законодавства та не визнані не дійсними, а тому відповідач і третя особа є добросовісними набувачами майна. На момент смерті позивачки вищевказана квартира до спадкового майна не відносилась.

Так, заслухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу ,суд приходить наступних висновків.

13 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування, згідно якого , остання прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1

Право власності ОСОБА_6 зареєстровано 06.10.2005 року згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно договору купівлі –продажу від 20.12.2006 року ОСОБА_6 відчужила квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4

20.12.2006 року відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , таке зареєстровано за ОСОБА_4

Відповідно до договору купівлі –продажу від 10.10.2008 року ОСОБА_4 продав у власність ОСОБА_3 вищевказану квартиру. Право власності ОСОБА_3 зареєстровано14.10.2008 року.

Разом з тим, прокурором міста Ужгорода було подано позов до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів дарування та доручення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2011 року провадження по вищевказаній справі закрито, у зв”язку з смертю ОСОБА_6

Отже , договір дарування від 13.09.2005 року та всі подальші договори купівлі –продажу є дійсними.

Згідно свідоцтва про смерть від 29.12.2011 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла.

Відповідно до заповіту від 23.12.2006 року ОСОБА_2 все своє майно, що належатиме їй на день смерті заповіла ОСОБА_7

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на день смерті ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 такій на праві приватної власності не належила, а тому до спадкового майна відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України - не належить, і не може бути успадкована ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є добросовісним набувачами майна, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи.

Згідно ст.. 205 ЦПКУ Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі .

Керуючись ст. 204, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача –ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння –закрити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М