Справа № 22-1904 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції - Шилова Л.М.

Категорія 26                                                  Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

5 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 21 листопада 2005 р.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у липні 2005 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначала, що як рідна сестра вона є спадкоємцем майна її брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, їй, після смерті брата стало відомо, що 25.01.05 р. ним було складено заповіт на користь відповідачки - його колишньої дружини щодо квартири АДРЕСА_1

Зазначений заповіт є недійсним, оскільки при його нотаріальному посвідченні були порушені вимоги п.16 Інструкції «Про порядок посвідчення нотаріальних дій №20/5 від 3.03.04 р., а саме - не зазначено причину посвідчення заповіту на дому та немає посилання на медичний документ, де зазначено хворобу, в силу якої заповіт посвідчено на дому. Крім того, він міг не розуміти зміст прочитаного йому заповіту, що дає підстави вважати, що на момент його складення заповідач був недієздатним.

Посилаючись на ці підстави просила позов задоволити.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового, яким позовні вимоги задоволити, та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру в зв'язку з неповним з'ясуванням судом дійсних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що 25 січня 2005 р. ОСОБА_2 на випадок своєї смерті за місцем свого мешкання склав у письмовій формі заповіт, який був посвідчений нотаріусом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер.

За заповітом ОСОБА_2. своїм спадкоємцем на належну йому квартиру АДРЕСА_1 він призначив свою колишню дружину, відповідачку по справі ОСОБА_1 (а.с.8), позбавивши таким чином права на спадкування зазначеної квартири спадкоємців за законом і позивачку ОСОБА_1, як рідну сестру, зокрема.

Відповідно до вимог ч.І ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Доказів того, що на час укладення заповіту заповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати позивачкою відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суду надано не було.

Посвідчення заповіту нотаріусом відповідало вимогам ст. 1248 ЦК України, атому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для визнання його недійсним (ст. 1257 ЦК України) немає.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана належна оцінка.

Суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і ухвалив рішення з додержанням норм як матеріального так і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307-308,313-315,317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 21 листопада 2005 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

В.Д. Полежай