№ 0827/2-2900/2011

пр. 0827/2-85/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                       Гончар М.С.

при секретарі                                                                       Олєйник М.Л.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(надалі –ПАТ КБ “Надра”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року ПАТ КБ «Надра»звернулось до суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 12.08.2012 року (а.с.26) з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач зазначав наступне. 28.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/2006/0139 Фка (надалі –Кредитний договір), згідно умов якого позичальником отримано у ВАТ КБ «Надра»кредит у розмірі 29.740,0 грн. на придбання автотранспортного засобу терміном користування до 19.04.2011 року з відсотковою ставкою 16% річних (п.1.3 кредитного договору). Згідно із п.3.4.1 кредитного договору повернення кредиту і сплата відсотків мала здійснюватись ОСОБА_1 щомісяця до 20 числа шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 802,62 грн. В забезпечення повернення кредитних коштів 28.04.2006 року між ОСОБА_1, банком та ОСОБА_2 (надалі - поручитель), був укладений договір поруки №06/2006/0139 Фка (надалі –Договір поруки). Відповідно до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання відповідати за зобов‘язаннями відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору. Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов’язки за договором, тому станом на 21.07.2011 року має місце заборгованість перед банком у сумі 55.584,90 грн., яка складається із 18.700,58 грн. –заборгованості за кредитом, 9.270,78 грн. –заборгованості за відсотками, 18.928,04 грн. - пені, 2.974,0 грн. –штрафу згідно п.5.3 кредитного договору, 2.880,49 грн. –інфляційної складової по кредиту. Відповідачі, якім відоме про наявність зазначеної заборгованості, ухиляються від її сплати на користь банку у добровільному порядку. У зв’язку із чим, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість станом на 21.07.2011 року у сумі 55.584,90 грн., яка складається із 18.700,58 грн. –заборгованості за кредитом, 9.270,78 грн. – заборгованості за відсотками, 18.928,04 грн. - пені, 2.974,0 грн. –штрафу згідно п.5.3 кредитного договору, 2.880,49 грн. –інфляційної складової по кредиту та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.09.2011 року провадження у справі відкрито.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.37-38) ОСОБА_3, якій зазначав, що відповідачам відомо про дату, час та місце розгляду цієї справи, але вони не бажають приймати участь у розгляді цієї справи особисто, а лише через нього, як представника, зазначений позов позивача у судових засіданнях по цій справі не визнав у повному обсязі, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на той факт, що між ВАТ КБ «Надра»та позичальником ОСОБА_1 28.04.2006 року був укладений договір застави №06/2006/0139 Фка автомобілю ВАЗ 2107, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, тому банк мав би в першу чергу звертати стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором саме на цей автомобіль; крім того, мав місце страховий випадок (загублено автомобіль) та позивач мав би отримати кошти від страхової компанії у даному випадку; проте, на запитання суду представник відповідачів не зміг надати копію договору страхування автомобілю на час його загублення; а потім просто визнав, що автомобіль не був застрахований на час його загублення з боку ОСОБА_1; та додатково зазначав на теперішній час автомобіль витребується ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 за заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 року по справі 2-3568/11, яке знаходиться на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС ЗМУЮ, надав суду для долучення до матеріалів цієї справи копії відповідних документів на підтвердження викладених фактів (а.с.77-81, 101), просив суд застосувати строк позовної давності по цій справі щодо нарахованої банком заборгованості за кредитним договором, надав суду відповідну заяву на підтвердження цього для долучення до матеріалів справи (а.с.103).

У зв’язку із чим, розгляд справи за клопотанням представника позивача був відкладений для уточнення розрахунку пені в межах однорічного строку позовної давності.

02.03.2012 року на адресу суду через канцелярію надійшов уточнений позов позивача (а.с. 115-116), у якому останній просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 06/2006/0139 Фка від 28.04.2006 року станом 12.08.2011 року у сумі 128.418,64 грн., яка складається із 18.700,58 грн. –заборгованості за кредитом, 9.453,67 грн. –заборгованості за відсотками, 91.573,72 грн. - пені, 2.974,0 грн. –штрафу згідно п.5.3 кредитного договору, 2.836,18 грн. –заборгованості за нарахованою щомісячною комісією, 2.880,49 грн. –інфляційної складової по кредиту.

Копія уточненого позову була вручена судом ОСОБА_3, як представникові відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.129).

14.03.2012 року розгляд справи по суті не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с.123).

У судовому засіданні 09.04.2012 року представник позивача за довіреністю (а.с.130) ОСОБА_5 просила розглядати справу у подальшому саме за уточненими позовними вимогами позивача (а.с.115-116), позов позивача та викладене у ньому з урахуванням уточнень підтримала, просила позов задовольнити, на запитання суду зазначала, що змінювати вимоги позивача будь-яким іншим чином не вважає за доцільне; проплат заборгованості з боку відповідачів після подачі позову позивачем до суду не було, договору реструктуризації зазначеної заборгованості сторонами не укладалось, звернення стягнення на заставлений автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є правом банку; пеня була розрахована банком в уточнених позовних вимогах в межах однорічного строку позовної давності.

Раніше 04.01.2012 року інший представник позивача за довіреністю (а.с.74) ОСОБА_6 надавала на виконання ухвали суду (а.с.68) суду інформацію про те, що документи про страховий випадок за вищезазначеним кредитним договором у банку відсутні та не надходили (а.с.73).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи через представника (а.с.124,126, 127) відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник за довіреністю (а.с.37-38) ОСОБА_3 у судове засідання 09.04.2012 року не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, призначеного на цей день, суду не подавали, у зв’язку із чим, судом визнано неповажною причину неявки відповідачів та їх представника у дане судове засідання.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи у даному судовому засіданні за відсутністю відповідачів та їх представника по наявних у справі матеріалах та доказах.

При цьому, судом не вбачається підстав для заочного розгляду цієї справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 28.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступник ПАТ КБ «Надра», копія статуту а.с.19-22) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/2006/0139 Фка, згідно умов якого позичальником отримано у ВАТ КБ «Надра»кредит у розмірі 29.740,0 грн. на придбання автотранспортного засобу терміном користування до 19.04.2011 року з відсотковою ставкою 16% річних (копія договору а.с.8-9).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк свої обов’язки за цим кредитним договором виконав, надав кошти позичальнику відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов’язки за вищезазначеним кредитним договором, тому станом на станом 12.08.2011 року має місце заборгованість у сумі 128.418,64 грн., яка складається із 18.700,58 грн. –заборгованості за кредитом, 9.453,67 грн. – заборгованості за відсотками, 91.573,72 грн. - пені, 2.974,0 грн. –штрафу згідно п.5.3 кредитного договору, 2.836,18 грн. –заборгованості за нарахованою щомісячною комісією, 2.880,49 грн. –інфляційної складової по кредиту (розрахунок позивача а.с.118-121).

В забезпечення повернення кредитних коштів 28.04.2006 року між ОСОБА_1, банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №06/2006/0139 Фка (копія а.с.10).

Відповідно до умов договору поруки поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання відповідати за зобов‘язаннями відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору.

Позичальнику відоме про наявність заборгованості перед банком (а.с.102).

Поручителю банком надсилалась претензія щодо необхідності погашення заборгованості (а.с.13-14).

Проте, позичальник та поручитель ухиляються від сплати заборгованості за кредитним договором на користь банку у добровільному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ПАТ КБ «Надра», як кредитор, наполягав у своєму позові саме на солідарному стягненні заборгованості як з позичальника –ОСОБА_1 так й з його поручителя –ОСОБА_2 саме станом на 12.08.2011 року у сумі 128.418,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2012 року зазначала, що змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання по цій справі жодного разу не з‘явились, взагалі не надавали суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування обставин, викладених позивачем у обґрунтування його позову, у тому числі у частині розміру позовних вимог.

Представник відповідачів у судових засіданнях по цій справі не надав суду будь-яких належних допустимих переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача у повному обсязі та у спростування вищезазначених фактичних обставин, встановлених судом по цій справі у судових засіданнях.

Так, доводи представника відповідачів у судовому засіданні про наявність страхового випадку під час дії вищезазначеного кредитного договору не знайшли свого підтвердження у суді, про що свідчить інформація банку у спростування цієї інформації (а.с.73) та визнання представником відповідача у судовому засіданні факту того, що на час, коли вищезазначений автомобіль вибув із володіння позичальника - заставодавця ОСОБА_1 він не був застрахований, як майно, у будь-якій страховій компанії, а, відповідно, банк не міг отримати страхової виплати як вигодонабувач за договором страхування, якого не існувало у природі.

В силу ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Звернення стягнення на автомобіль ВАЗ 2107, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 за договором застави автомобілю №06/2006/0139 Фка від 28.04.2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 (копія а.с. 101) у рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором є правом, а не обов’язком банку.

Відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 (а.с.77-81) при вищевикладених обставинах не впливають на права та обов’язки сторін за вищезазначеними кредитним договором та договором поруки.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Встановлено, що представником відповідачів було подано з додержанням вимог ст. 267 ч. 3 ЦК України (заява а.с.103).

Проте, встановлено, що пеня була розрахована банком в межах однорічного строку позовної давності (розрахунок а.с.118-121).

Звідси, підстав для застосування строків позовної давності до нарахованої банком заборгованості судом не вбачається.

Однак, в силу ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що сума збитків банку за вищезазначеним кредитним договором станом 12.08.2011 року складає 28.154,25 грн. та містить у собі 18.700,58 грн. –заборгованості за кредитом, 9.453,67 грн. –заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку позивача пеня за вищезазначеним кредитним договором станом на 12.08.2011 року складає 91.573,72 грн. та значно перевищує вищезазначений розмір збитків банку 28.154,25 грн., а тому в силу вимог ст. 551 ч.3 ЦК України підлягає зменшенню судом за рішенням суду до 28.155,0 грн.

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором № 06/2006/0139 Фка від 28.04.2006 року станом 12.08.2011 року у сумі 64.999,92 грн., яка складається із 18.700,58 грн. –заборгованості за кредитом, 9.453,67 грн. –заборгованості за відсотками, 28.155,0 грн. - пені, 2.974,0 грн. – штрафу згідно п.5.3 кредитного договору, 2.836,18 грн. –заборгованості за нарахованою щомісячною комісією, 2.880,49 грн. –інфляційної складової по кредиту, в решті позовних вимог позивача –слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню понесені документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у сумі 650,0 грн. (розрахунок: 1% від суми задоволених позовних вимог позивача 64.999,92 грн., платіжне доручення а.с.3,117) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (надалі - ІТЗ) у сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.4).

Останніх також, оскільки на час подачі позивачем до суду вищезазначеного позову по цій справі у серпні 2011 року чинним на той час цивільно-процесуальним законодавством сплата таких витрат була передбачена як обов’язкова.

Керуючись ст.ст. 15-16, 267, 525-526, 530, 541. 543, 551, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»- задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,р.н.НОМЕР_3, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н. НОМЕР_4, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053 м. Київ вул. Артема б. 15, 69037 м. Запоріжжя вул..Сталеварів, 27 МФО 313968 ЄДРПОУ 26530617, р/р 39007750200001) заборгованість за кредитним договором № 06/2006/0139 Фка від 28.04.2006 року станом 12.08.2011 року у сумі 64.999,92 грн. (шістдесят чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень дев’яносто дві копійки), яка складається із 18.700,58 грн. –заборгованості за кредитом, 9.453,67 грн. –заборгованості за відсотками, 28.155,0 грн. - пені, 2.974,0 грн. –штрафу згідно п.5.3 кредитного договору, 2.836,18 грн. –заборгованості за нарахованою щомісячною комісією, 2.880,49 грн. –інфляційної складової по кредиту.

          В решті позовних вимог - відмовити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,р.н.НОМЕР_3, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н. НОМЕР_4, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053 м. Київ вул. Артема б. 15, 69037 м. Запоріжжя вул..Сталеварів, 27 МФО 313968 ЄДРПОУ 26530617, р/р 39007750200001) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 650,0 грн. (шістсот п’ятдесят гривень) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок).

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар