У Х В А Л А

2011 року березня 15 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 суми боргу з квартплати, –

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана мешканцем квартири АДРЕСА_1 і вмотивована тим, що пред’явлена вимога про стягнення суми квартплати –на утримання будинку та прибудинкової території –з двох осіб з підстав їх проживання в цій квартирі, тоді як ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а інша призначена по суду боржником фізична особа під вказаним прізвищем ніколи не проживала в цій квартирі. Також, в заяві ОСОБА_1 наводить мотиви відсутності укладеного з нею договору на підставі типової його форми і помилковості розрахунку, який за її твердженням не ґрунтується на тарифах, затверджених у встановленому законом порядку, внаслідок чого стягувана сума нарахована без врахування всіх платежів, проведених на користь стягувача.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як вбачається зі справи, наказне провадження відкрите лише за вимогами до ОСОБА_1 через отриману інформацію від органу реєстрації місця проживання про припинення правоздатності ОСОБА_3 внаслідок її смерті. Проте, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області за вказаною стягувачем адресою з 25.08.1998 мешкає ОСОБА_1, заявник у справі, тоді як місце проживання фізичної особи під іменем ОСОБА_1 –не зареєстроване, хоч саме ця особа вказана боржником в заяві про видачу судового наказу, у довідці про склад сім’ї.

За таких обставин не йдеться про допущену описку під час оформлення судового наказу в нарадчій кімнаті, а суд дійшов висновку про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, вказаної у заяві стягувача боржником, що вимагає дотримання загального процесуального режиму позовного провадження і згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України перешкоджало видачі судового наказу, на підставі чого належить згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 цього Кодексу ухвалити про скасування такого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 1051, 106, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-4938/10 від 20 грудня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з квартплати скасувати.

Роз’яснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 5 його право на звернення з цією ж самою вимогою до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Суму судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу на випадок пред'явлення Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 5 позову зарахувати до суми судового збору, встановленої за подання заяви у порядку позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя