Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-ас-380     2006   р. Категорія-  1,12

Головуючий у 1-й інстанції- Безсмолий Є.Б. Доповідач - Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі:Слюсаренко Н.Л. за участю представників відповідача   Михайлика В.А.,Андросова О.Л. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Власівської селищної ради про визнання нечинним рішення Власівської селищної ради м.Світловодська від 22 липня 2005 року №114 щодо підвищення з 01 вересня 2005 року тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначав,що оскаржуване ним рішення обгрунтоване надуманими підставами,а саме підвищенням розміру мінімальної заробітної плати,що суперечить конституційним нормам та порушує принцип верховенства права.

В ході розгляду справи було замінено неналежного відповідача Власівську селищну раду на належного відповідача виконком Власівської селищної ради (а.с.26).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2006 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд дійшов висновку,що оскаржуване рішення виконкому Власівської селищної ради м.Світловодська від 22 липня 2005 року №114 "Про затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення" прийнято відповідачем відповідно до його повноважень,в порядку і межах,визначених законодавством.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,та ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Позивач просив розглянути справу в суді апеляційної інстанції в його відсутності. В засіданні апеляційного суду   представники відповідача просили   відхилити апеляційну скаргу,оскільки постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,а постанову суду - без змін,оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив

/

2 судове рішення    з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 200 КАС України).

Відповідно до статті 28 частини 1 пункту а.підпункту 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством,

тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Наведене свідчить про те,що   рішення про підвищення тарифів прийнято виконкомом в межах наданих йому повноважень.

Затвердження тарифів на водопостачання та водовідведення виконкомом проведено на підставі належним чином проведених розрахунків економічно обгрунтованих витрат та необхідності в зв*язку з цим підвищення тарифів (а.с.39),чим спростовуються доводи позивача.шо підвищення тарифів було обгрунтоване лише підвищенням розміру мінімальної заробітної плати. Витрати на оплату праці і відрахування на зарплату включаються до собівартості наданих послуг,тому підвищення розміру мінімальної заробітної плати повинно враховуватись при визначенні тарифів.

Перевіркою дотримання державної дисципліни цін при формуванні і встановленні тарифів на послуги по водопостачанню та водовідведення порушень не виявлено (а.с.37-38).

Доводи апеляційної скарги про те,що відповідач не давав належним чином відповідей на звернення позивача не можуть бути взяті уваги,оскільки звернення його були вже після прийняття рішення виконкому, а дотримання чи недотримання виконкомом Закону України "Про звернення громадян" не впливає на законність оскаржуваного позивачем рішення.

Правовідносини,які виникли між сторонами ,не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів",тому посилання на нього в апеляційній скарзі є безпідставним.

За таких обставин суд дійшов правильного та обгрунтованого висновку,що права позивача не були порушені.

Постанова суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ній. Підстав для зміни або скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.І ст.198. ст.200,п.1 ч.І ст.205.ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну           скаргу     ОСОБА_1     відхилити,а     постанову

Світловодського  міськрайонного  суду     Кіровоградської області  від  07  липня     2006  року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуюча су;ідн:підпис                  

Судді:иідписи

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області:

Г.М.Авраменко