Справа № 11 - 704 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Бараненко С.М.
Категорія - ст. ст. 185 ч.2, КК Доповідач - Григор'єва В.Ф
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого- судді - Навозенко Л.С.
суддів: - Акуленко CO., Григор'євої В.Ф.
за участю прокурора - Щербака О.В.
захисника - ОСОБА_2
засудженого: - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новгород -Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1
, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий: 18.07.1994 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст.ст.142 ч.2, 123 ч.2,193 ч.З, 42 ч.І КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.11.1994 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 198, 86-1, 42ч.1, 42ч.З КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.10.1996 року Шосткінським районним судом Сумської області за ст.ст. 17 ч.2, 183 ч.2, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 11 років позбавлення волі, 23.01.06 року звільнений за постановою Бердичівського міськрайонного суду від 16.01.06 року від невідбутої частини покарання умовно-достроково з місць позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців 24 дні, мешканецьАДРЕСА_1
Чернігівської області,
засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України і призначено йому покарання: -за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; -за ст. 304 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.І КК України ОСОБА_1. за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом складання призначених покарань у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1. частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського районного суду Сумської області від 08.10.1996 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки З місяці.
ОСОБА_4
, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2
українець, громадянин України, з неповною
середньою освітою, раніше не судимий, учень 9
класу Головеньківської ЗОШ 1-3 ступенів,
мешканець АДРЕСА_2
, засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Суд визнав винними ОСОБА_1 та ОСОБА_4. за скоєння злочинів за таких обставин:
13 травня 2006 року, ОСОБА_1., з метою таємного викрадення чужого майна, завідома знаючи, що ОСОБА_4., 07.01.1990 року народження, є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти вказаний злочин, після чого 14 травня 2006 року, близько 14 год, знаходячись на полі біля АДРЕСА_3 втягнув останнього у скоєння крадіжки коней за наступних обставин.
14 травня 2006 року, близько 14 год, ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4., з метою викрадення чужого майна, з поля, що розташоване біля АДРЕСА_3, таємно викрали коней, що належать потерпілимОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 4350 грн, ОСОБА_6 на суму 4050 грн, а всього на загальну суму 8 400 грн.
Засуджений ОСОБА_4. вирок суду не оскаржує. В апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності його вини та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити щодо нього,
призначити більш м'яке покарання, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, а також просить взяти до уваги: його позитивну характеристику, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди шляхом повернення коней потерпілим, має на утриманні двох дітей, один з яких - неповнолітній, здійснює догляд за матір'ю похилого віку, яка є інвалідом 1 групи.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки він обгрунтований, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 304 КК України, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований сукупністю доказів, розглянутих у судовому засіданні, належно оцінених і наведених судом у вироку і є правильним.
Цей висновок грунтується на показаннях засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4., які повністю підтвердили обставини справи, визнали свою вину повністю, потерпілих: ОСОБА_6., ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_7., ОСОБА_8.
Вина засуджених також підтверджується: протоколами огляду, виявлення та вилучення викрадених коней, одягу та мотузок, котрі були вилучені у засуджених під час затримання працівниками Н-Сіверського РВ УМВС /а.с. 9,13/; речовими доказами по справі: вилученими у засуджених двома конями /а.с. 11-12/.
Оцінивши докази по справі, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що вина засудженого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та втягнення неповнолітнього ОСОБА_4. у злочинну діяльність, повнстю доведена.
Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч.2, 304 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_1. судом призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України в межах нижчих меж, встановлених санкціями ст.ст.185ч.2, 304 КК України, за якими його засуджено, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про
особу засудженого, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання. Відповідно до ст.66 КК України при призначенні покарання суд визнав обставиною, яка пом'якшує його щире каяття засудженого. Обставини, на які посилається засуджений в апеляції, судом враховані в даних про особу засудженого.
Відповідно до ст.70 КК України суд при визначенні засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів правильно застосував принцип повного складання призначених покарань з урахуванням обставин справи і даних про особу засудженого.
Підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1., колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 завлишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.