Справа № 22-1832 2006 рік. Головуючий у 1 -й інстанції - Чохонелідзе Л.М.
Доповідач - Белінська І.М.
УХВАЛА
05 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах-апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Полежая В.Д.
су д д і в- БелінськоїІ.М., СпірідоновоїЛ.С.
при секретарі - Шевченко КП., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду від 06 січня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.
Ухвалою судді від 6 січня 2006 року у прийнятті цієї заяви відмовлено з посиланням на п.1 ст. 100 ЦПК України з тих підстав, що заявлена вимога не передбачена ст.96 ЦПК України. Заявнику роз"яснено про те, що він має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через неправильне застосування судом 1-ої інстанції норм цивільно-процесуального права. Зазначається, що вимога про стягнення із ОСОБА_1. заборгованості грунтується на право чині-кредитному договорі, укладеному у письмовій формі, тому заявлена вимога може бути розглянута в порядку наказного провадження, що передбачено ст.96 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали судді вимогам норм ЦПК України, колегія суддів вирішила, що ухвала від 6 січня 2006 року підлягає скасуванню з таких підстав.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги (ст.95 ч.І ЦПК України).
Як видно із матеріалів справи, ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з позичальника боргу, відсотків за користування кредитом та пені за просрочення виконання зобов"язань за кредитним договором № АЬНОККО1070063 10.08.2004 року. До заяви були додані, зокрема, копія кредитного договору та розрахунок заборгованості.
Відповідно до п.1 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на право чині, вчиненому у письмовій формі.
Оскільки заявлені вимоги про стягнення боргу ґрунтуються на правочині-кредитному договорі - вчиненому у письмовій формі (у тому числі і вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом та пені за просрочення зобов'язань), інших мотивів, з яких суддя вважав, що заявлені вимоги не передбачені ст.96 ЦПК, в ухвалі не наведено, - відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу із підстав, зазначених в ухвалі, не відповідає вимогам ЦПК України.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо прийняття заяви про видачу судового наказу необхідно було звернути увагу на відповідність її форми та змісту вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в даному випадку заявником не надано належних документів
щодо часткового виконання договірних зобов'язань боржником, повного розрахунку пені, що унеможливлює розгляд справи в порядку наказного провадження. Слід також обміркувати та виключити наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України.
Оскільки питання прийняття заяви про видачу судового наказу вирішене судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, ухвала від 6 січня 2006 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду 1-ої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304,307 п.2 п.4, 312 п.З, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду від 06 січня 2006 року скасувати.
Справу повернути до суду 1-ої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис. Судді- підписи.
З оригіналом згідно :
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області