22 -2480- 2006 р.

Категорія 19,21                                                       Головуючий у 1 інстанції - Бершадська О.В.

Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„6"вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :   Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В., При секретарі: Слюсаренко Н.Л., За участю позивачаОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 3 липня 2006 року у справі за позовомОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, третя особа -ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління освіти Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа -ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування позову зазначав, що 12 травня 2005 року біля середньої школи № 25 м. Кіровограда за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в присутності інших учнів вказаної школи, нанесли удари по обличчю його синові ОСОБА_1, чим принизили честь та гідність потерпілого та завдали йому легких тілесних ушкоджень. У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень його син перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Кіровоградської дитячої лікарні з 13 по 19 травня 2005 року.

Вважає, що причиною скоєння даного злочину по відношенню до його сина, є недобросовісне відношення до виконання своїх обов'язків, бездіяльність педагогічних колективів шкіл № 25 та № 6, в яких відповідно навчаються відповідачі ОСОБА_4. таОСОБА_7

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4. таОСОБА_7 йому завдано матеріальну шкоду в сумі 133 грн. 21 коп., а саме витрати на лікування сина, на переїзди по місту в лікарню, додому, до відділу міліції та до судового експерта.

Також завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях у зв'язку із ушкодженням здоров'я сина, невпевненості у своїй та безпеці сина, переживаннях у зв'язку з приниженням при відстоюванні своїх порушених прав.

Просив суд стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради  на його користь на відшкодування моральної шкоди   14 880 грн.,   з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на

відшкодування матеріальної шкоди по 66 грн.61 коп. з кожного та на відшкодування моральної шкоди по 7 440 грн. з кожного. Судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги щодо моральної шкоди і просив суд стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради на його користь 15 936 грн., з ОСОБА_4 та з ОСОБА_7 по 7 968 грн. (а.с.28-29).

В ході розгляду справи ухвалою суду до участі у справі були притягнуті батьки неповнолітніхОСОБА_4. та ОСОБА_7. - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8,ОСОБА_9 (а.с. 138-139).

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 3 липня 2006 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_8 таОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто по 27 грн.41 коп., на відшкодування моральної шкоди по 300 грн. з кожного.

В задоволенні позову до Управління освіти Кіровоградської міської ради та ОСОБА_4, ОСОБА_5 таОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Посилається на те, що судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, не застосовано судом норми кримінального права щодо співучасті при скоєнні злочину, не враховано обґрунтування розміру моральної шкоди та надані на підтвердження вимог докази.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, його представник та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової ) шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що саме неповнолітній ОСОБА_7, 1989 року народження з власної ініціативи, перебуваючи поза межами навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 25, природничо-математичний ліцей» м. Кіровограда, наніс декілька ударів неповнолітньому ОСОБА_1, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Неповнолітній ОСОБА_4 не наносив удариОСОБА_1., не завдавав йому тілесних ушкоджень, не завдавав ні матеріальної ні моральної шкоди позивачу.

Оскільки конфлікт між неповнолітнімиОСОБА_7 таОСОБА_1 стався за межами навчального закладу, відсутня вина Управління освіти Кіровоградської міської ради.

Суд правильно визначив природу спірних правовідносин і норми права, які регулюють дані правовідносини.

Згідно ст. ч.І, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази і встановив, що тілесні ушкодження неповнолітньомуОСОБА_1.

було завдано з вини неповнолітнього ОСОБА_7, чим позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача, третьої особи , відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями представника відповідача - Управління освіти Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст. 1179 ЦК неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданою нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Суд правильно прийшов до висновку про покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на батьків ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю у неповнолітнього майна та не доведенням ними того, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Суд першої інстанції з урахуванням належних і допустимих доказів, наданих позивачем, вірно визначив розмір матеріальної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу, суд врахував характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я його сина, , їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, пов'язаних з лікуванням сина.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.304, п.1 ч.І ст.307, ст. ст.308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 3 липня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути зОСОБА_1 плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 1 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 37310011001090, код ЄДРПОУ: 02894616, банк УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач: Апеляційний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:     ПІДПИС