Справа №н-12-44/11р.

У Х В А Л А

27.01.2011 року                                                             м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська електроцентраль»про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, –

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Миколаївська електроцентраль»звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак дана заява не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до п.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями Сектора адресно-довідкової роботи ВПРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.100 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська електроцентраль»про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію –повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз’яснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

СУДДЯ                                                                                  ГРЕЧАНА С.І.