Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-а-2068   2006   р. Категорія -  9,10

Головуючий у 1-й інстанції - Цоток В.В. Доповідач - Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі: Твердоступ А.О. за участю сторін,адвоката Осетрова Б.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2006 року .

Заслухавши доповідача, пояснення сторін,свідків, дослідивши матеріали справи, колегія судців, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення авансу,внесеного на купівлю будинку.

Зазначала,що на початку жовтня 2005 року вона домовилась з відповідачкою про купівлю будинку АДРЕСА_1 за 3500 ум.од.07 жовтня 2005 року вона передала відповідачці аванс за будинок в сумі 500 ум.од.,про що та написала розписку. Решту суми 3000 ум.од. вона повинна була сплатити до 07 жовтня 2006 року по частинам,однак із-за хвороби чоловіка вона не змогла виплачувати у встановлені строки вартість будинку,а тому відповідачка потребувала звільнити будинок,оскільки в неї є інші покупці,а повернути аванс відмовилась.

Просила стягнути з відповідачки на її користь аванс в рахунок оплати вартості будинку в сумі 2525 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Добровеличківського районного суду від 23 травня 2006 року позов задоволено . Суд встановив,що договір купівлі-продажу між сторонами нотаріально не укладався,тому сума передана позивачкою є авансом на купівлю будинку,а не завдатком і відповідачка зобов*язана її повернути.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3. просить скасувати рішення суду,а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те,що суд неправильно застосував норми матеріального права,так як безпідставно визнав авансом суму,яка є фактично завдатком по договору купівлі-продажу будинку. Оскільки саме позивачка відмовилась від купівлі будинку,то сума завдатку поверненню не підлягає.

2

Крім того,вона не є власником будинку,а діяла за усною домовленістю як представник власників будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які і є належними відповідачами по справі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу,а позивачка та її представник адвокат ОСОБА_6. просили її відхилити,оскільки рішення суду є законним і обгрунтованим.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,що власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4та ОСОБА_5(а.с.22,49),які були допитані в засіданні апеляційного суду як свідки та підтвердили,що за їх усним дорученням ОСОБА_3. займалась питанням продажу належного їм будинку .отримала від позивачки 500 доларів та віддала їм по 250 доларів.

Відповідно до ч.І ст.658 ЦК України право продажу майна належить власникові майна,який і отримує кошти за продане майно та є стороною в договорі купівлі-продажу. Вирішуючи спір про повернення авансу,внесеного на купівлю будинку,суд не залучив до участі у справі власників будинку,не перевірив повноваження відповідачки на продаж будинку,не з*ясував,чи передала відповідачка отримані нею від позивачки кошти власникам будинку,чи вони залишились у неї. 3*ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення спору про повернення авансу на купівлю будинку та правильного визначення відповідачів по справі.

Відповідно         до        ст.239         ЦК        України         правочин,вчинений

представником,створює,змінює,припиняє цивільні права та обов*язки особи,яку він представляє.

Наведене свідчить,що суд вирішив питання про права та обов*язки власників будинку,спір про продаж якого розглядався судом,які не були залучені до участі у справі,що відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.І ст.570 ЦК завдатком визнається грошова сума або рухоме майно,що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,на підтвердження зобов*язанні і на забезпечення його виконання. За змістом указаної статті завдатком може забезпечуватись тільки дійсне зобов*язання,тому правила абз.1 ч.І ст.571 ЦК про залишення завдатку особі,яка його одержала,застосовується у випадках,коли договір було укладено,але сторона ухиляється від його виконання.

При вирішенні питання, чи є передана сума завдатком чи авансом суду необхідно встановити,чи мав місце факт укладення договору купівлі-продажу з дотриманням обов*язкової для цього нотаріальної форми,крім того необхідно з*ясувати,чи міг бути нотаріально укладеним цей договір на час передачі позивачкою грошей.оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину власниками будинку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стали в грудні 2005 року (а.с.49).

Керуючись п.5 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.311, п.2 ч.І ст.314, ст.315 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2006 року,а справу повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:підпис Судді: підписи

З оригіналом вірно. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області:

Т.М.Авраменко