Справа № 1413/279/2012
4/1413/15/2012
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
05.03.2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П., з участю прокурора Сідорова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвої І.Ю. від 09.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
В с т а н о в и л а:
16.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Булаєвої І.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи де вказала, що 07.06.2007 року до прокуратури Казанківського району зі слідчого управління УМВС України в Миколаївській області надійшли виділені матеріали з кримінальної справи №01160155 за її заявою щодо підроблення підпису в матеріалах кримінальної справи, а саме протоколу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.217 КПК України від 26.12.2001 року, постановою слідчого прокуратури Казанківського району Булаєвою І.Ю. від 09.02.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за матеріалами, виділеними з кримінальної справи №01160155, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.366 КК України вважає, що зазначену постанову належить скасувати з наступних підстав: в описовій частині постанови посадова особа вказує на те, що в ході розгляду матеріалів було встановлено, що згідно з висновком спеціаліста №898 від 19.07.2010 року рукописні записи в протоколі оголошення потерпілій ОСОБА_1 та цивільному позивачу про закінчення розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №01160155 від 26.12.2001 року, виконані слідчим Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тому вважає, що слідчий Казанківського РВ УМВС України ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно підробив підпис ОСОБА_4 та речення (заялений, дополнений не имею и ходотайств не имею) у протоколі ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.217 КПК України від 26.12.2001 року, долучивши зазначений протокол до матеріалів справи надавши йому вид офіційного документу, направив до прокуратури для затвердження, що вказує на те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.364, 366 КК України. Посилаючись на те, що правова оцінка дій прокуратури викладена в окремій ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2011 року, постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.10.2011 року, ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року, постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.12.2011 року та ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2012 року, просила постанову слідчого прокуратури Казанківського району Булаєвої І.Ю. від 09.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за фактом підробки її підпису в процесуальних документах кримінальної справи №01160155 скасувати, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути до прокуратури Казанківського району для проведення додаткової перевірки. Крім того посилаючись на те, що постанова в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_3 скасовувалась дванадцять разів, що свідчить про незаконність дій прокуратури Казанківського району, просила визнати дії прокуратури незаконними, оскільки вони суперечать діючому законодавству України та принижують її честь і гідність громадянина України.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
На думку прокурора скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року законною.
Вислухавши сторін, дослідивши відмовний матеріал №44-07 за фактом підробки підпису ОСОБА_1 на процесуальному документі по к/с №01160155, прихожу до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, предметом судового розгляду в цьому провадженні є перевірка виконання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушенні справи.
З постанови слідчого прокуратури Казанківського району Булаєвої І.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року вбачається, що діяння слідчого ОСОБА_3 формально хоча і містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки. Крім того, в даному випадку відсутні суспільно-небезпечні наслідки, як одна з обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, тому відповідно і склад злочину в даному випадку відсутній.
Постановою Казанківського районного суду від 18 жовтня 2011 року було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_1 на постанову того ж слідчого прокуратури від 05 серпня 2010 року та скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки підпису громадянки ОСОБА_1, в якій суд задовольняючи скаргу посилався на те, що слідчим при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 не встановлювались наявність або ж відсутність ознак об'єктивної сторони злочину, вчинюваного в сфері службової діяльності, а саме обумовленість діяння службовим становищем суб'єкта та вчинення його всупереч інтересам служби.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 3.11.2011 року зазначена вище постанова Казанківського районного суду від 18.10.2011 року залишена без зміни. Зокрема, колегія суддів зазначила, що відсутність суспільно-небезпечних наслідків, як однієї з обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу злочину ч.1 ст.366 КК України, на що посилається слідчий в своїй постанові, є помилковим, так як склад злочину описаний у диспозиції ч.1 ст.366 КК України є формальним і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.
Постановою Казанківського районного суду від 20 грудня 2011 року було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_1 на постанову того ж слідчого прокуратури від 28 листопада 2011 року та скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки підпису громадянки ОСОБА_1, в якій суд задовольняючи скаргу посилався на те, що слідчим при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 не були враховані зазначені вище посилання суду першої інстанції та апеляційної інстанції на помилковість висновків слідчого щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а самі матеріали додаткової перевірки базуються лише на відібраних від представника заявниці ОСОБА_5 поясненнях, що свідчить лише про формальний підхід до проведення додаткової перевірки.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2012 року зазначена вище постанова Казанківського районного суду від 20.12.2011 року залишена без зміни. Зокрема, колегія суддів зазначила, що слідчий Булаєва І.Ю. в оскаржуваній постанові від 28.11.2011 року не надала належної оцінки діям слідчого ОСОБА_3 щодо складання ним завідомо неправдивого документу та не зазначила в своїй постанові, чому вона вважає малозначним діяння щодо порушення права потерпілої ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
При проведенні додаткової перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_1 слідчим прокуратури Казанківського району Булаєвою І.Ю. проведено перевірку, і, як вбачається з матеріалу №44-07 витребувано докази, які підтверджують факт проходження служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_3 на посаді слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України та допитано ОСОБА_3
Слідчий Булаєва І.Ю. в постанові від 09.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи надала належну оцінку діям слідчого ОСОБА_3 щодо складання ним завідомо неправдивого документу та посилаючись на те, що порушення права потерпілої ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи було усунено, недоліки під час складання протоколу виконання вимог ст.217 КПК України від 26.12.2001 року не вплинули на зміст фактів, що мають юридичне значення (обставини, які підлягають доказуванню по кримінальній справі), не вплинули на суть (зміст) рішення, прийнятого за результатами судового розгляду кримінальної справи №01160155 по обвинуваченню ОСОБА_6, не заподіяли збитків з цього приводу, тому обґрунтовано прийшла до висновку про малозначність зазначених дій слідчого за обставинами викладеними в постанові.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим прокуратури Казанківського району Булаєвою І.Ю. при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 в повній мірі були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин підроблення підпису заявниці, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.
В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що діями працівників прокуратури Казанківського району було принижено честь і гідність заявниці ОСОБА_1 При цьому, сам факт неодноразових скасувань постанов слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи не вказує на незаконність цих дій, тому вимоги заявника щодо визнання дій прокуратури незаконними задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України,
П о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвої І.Ю. від 09.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та про визнання дій прокуратури незаконними залишити без задоволення.
На постанову прокурором та заінтересованою особою протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Копію постанови надіслати прокурору Казанківського району та заінтересованим особам.
Суддя