Справа № 2-444/11

2/1413/44/2012

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2012

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого –судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ФГ «Еталон Агро»Казанківського району Миколаївської області, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 78/100 частки нежитлового приміщення молочно-товарної ферми за адресою АДРЕСА_1 укладений між нею (позивачкою) та ФГ «Еталон Агро»Казанківського району Миколаївської області від 10.02.2001 року, мотивуючи тим, що вона (позивачка) сплатила кошти за дане приміщення, а відповідач передавши їй вказане приміщення , вчасно не посвідчив договір купівлі-продажу нотаріально, а в подальшому був ліквідований.

5.01.2012 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Еталон-Агро»Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсною, замінено відповідача ФГ «Еталон-Агро»Казанківського району Миколаївської області, яке ліквідовано, на належного Троїцько-Сафонівську сільську раду Казанківського району Миколаївської області.

6.01.2012 року позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати за нею (позивачкою) право власності на 78/100 частки нежитлового приміщення молочно-товарної ферми по АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 6.10.2011 року, в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача-сільський голова Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати без участі представника відповідача.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При огляді накладної № 22 від 10.02.2001 року (а.с.53) видно, що ОСОБА_2 сплатила ФГ «Еталон Агро»Казанківського району Миколаївської області за 78/100 частини нежитлового приміщення молочно-товарної ферми кошти в розмірі 10800 гривень.

При огляді квитанції до прибуткового касового ордера № 22 від 10.02.2001 року (а.с.52) видно, що ФГ «Еталон Агро»Казанківського району Миколаївської області прийнято від ОСОБА_2 на підставі купівлі-продажу 78/100 частини нежитлового приміщення молочно-товарної ферми кошти в розмірі 10800 гривень.

При огляді Акту прийому-передачі нежитлової будівлі 78/100 частки молочно-товарної ферми від 10.02.2001 року (а.с.54) видно, що на підставі даного акту ФГ «Еталон Агро» Казанківського району Миколаївської області, в особі ОСОБА_5 було передано 78/100 частки нежитлової будівлі молочно-товарної ферми, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2

При огляді Акту про фіксацію факту володіння ОСОБА_2 належним йому на праві власності 78/100 частки приміщенням молочно-товарної ферми по АДРЕСА_1 від 26.01.2012 року (а.с.55) видно, що ОСОБА_2 вільно володіє та користується 78/100 частки приміщення молочно-товарної ферми по АДРЕСА_1 з 2001 року, за час володіння ОСОБА_2 даним нежитловим приміщенням наявність претензій третіх осіб відносно власності не встановлено.

Відповідно до ст.128 ЦК УРСР , який діяв на час виникнення спірних правовідносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з встановлених судом фактів та досліджених доказів , ФГ «Еталон Агро»Казанківського району Миколаївської області продало, а ОСОБА_2 купила 10.02.2001 року 78/100 частину нежитлового приміщення молочно-товарної ферми, що розміщена по АДРЕСА_1, та продовжує до цього часу безперешкодно володіти вищевказаним майном, тобто позивачка набула права власності на нерухомість з моменту її передачі а тому , відповідно до вимог ст. ст. 128, 153, 154 ЦК УРСР , її позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 464 гривень 96 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 174, 209, 212, 213 –215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою села Сокарниця Хустського району Закарпатської області, право власності на 78/100 частину нежитлового приміщення молочно-товарної ферми, що розміщена по

АДРЕСА_1.

Стягнути з Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя