Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-962 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Ведющенко В.В.
Категорія -33 Доповідач - Авраменко Т.М,
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючої судді: Авраменко Т.М. суддів : Суровицької Л.В., Гайсюка О.В. при секретарі Слюсаренко Н.Л. за участю правонаступника позивачки ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступника позивачки ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2006 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Добровеличківської райдержадміністрації, третя особа Піщанобрідська сільська Рада, про виділення земельної частки (паю).
Зазначала, що вона та її чоловік ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, були членами колгоспу іІНФОРМАЦІЯ_1 і із членів колгоспу їх не виключали. При складанні списків, які додаються до Державного акту на право колективної власності на землю, їх прізвища було безпідставно пропущено.
Просила виділити на її користь земельну частку (пай) з земель резервного фонду Піщанобрідської сільської ради в розмірі 17,94 умовних кадастрових одиниць,які належать їй ,як члену КСП і як спадкоємиці після смерті чоловіка.
Рішенням Добровеличківського районного суду від 18 січня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку, що позивачка не надала доказів того,що вона та її покійний чоловік були членами КСП,а членство в колгоспі права на земельну частку (пай) не надає.
Крім того, Державний акт на право колективної власності на землю КСП "Перемога" отримало 12 вересня 2006 року і позивачка безпідставно своєчасно не звернулась за вирішенням земельного спору і поважність пропуску строку позовної давності не доведено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зазначається, що суд дав неправильну оцінку доказам по справі, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 Підтримали доводи апеляційної скарги.
В письмовому запереченні на апеляційну скаргу Добровеличківська райдержадміністрація просить її відхилити,оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону (а.с.51-52).
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки постановлене судом рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи дотримано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (статті 308 ЦПК України).
У відповідності з Указом Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», пенсіонери, що раніше працювали у колективних сільськогосподарських підприємствах, сільськогосподарських кооперативах, сільськогосподарських акціонерних товариствах ( у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств), яким землю передано у колективну власність, мають право на земельну частку (пай) в тому разі, якщо вони залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства.
Пенсіонери, які були членами колгоспу, замість якого створено інший сільськогосподарський кооператив, колективне сільськогосподарське товариство, що одержали землю в колективну власність, мають право на земельну частку (пай) в цьому підприємстві, кооперативі, товаристві, якщо при створенні останніх вони ввійшли на загальних засадах до складу їх членів (було збережене їх членство при реорганізації відповідно до умов її проведення).
Суд дійшов правильного висновку, що позивачка не надала доказів свого членства та членства покійного чоловіка в КСП "Перемога",а відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України ці обставини повинна була довести саме вона.
В позовній заяві та апеляційній скарзі позивачка зазначає,що вона та її чоловік під час реформування колгоспу в КСП повинні були стати членами КСП,але чи стали вони членами КСП,чи збереглося їх членство в КСП при реорганізації, таких доказів позивачкою не надано. Представник позивача в засіданні апеляційного суду підтвердила,що заяви про вступ до КСП позивачка та її чоловік не подавали.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка та її чоловік не виключались із членів колгоспу, де вони працювали, не свідчить про набуття ними членства в КСП "Перемога".
В 1994 році подружжя ОСОБА_2 вибули на проживання в с.Федорівку Карлівського району Полтавської області (а.с.14).
Крім того, на пред'явлення позову про витребування належного громадянину майна , інших вимог про захист приватної власності поширюється встановлений ст.50 Закону України "Про власність" і ст.71 ЦК УРСР (діючого на час виникнення спірних правовідносин) трирічний строк позовної давності, якщо інше не передбачено законом.
Право на одержання земельної частки (паю) у членів КСП виникає з моменту передачі членам КСП державного акта про право колективної власності на землю.
Державний акт про право колективної власності на землю КСП "Перемога" видано 12 вересня 1996 року і до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю, прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було включено (а.с.ІЗ).Вся земля колективної власності розпайована з видачею державних актів на право власності на земельні ділянки.
З позовом в суд позивачка звернулась тільки в листопаді 2005 року, тобто через 9 років з дня видачі Державного акту про право колективної власності на землю. Поважність пропуску строку позовної давності позивачкою не доведено.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що строк звернення з позовом до суду пропущено безпідставно і підстави для його поновлення відсутні, а відповідно до ст.80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Чоловік позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і за свого життя не ставив питання про включення його до списку,що додається до Державного акту про право колективної власності на землю.
На підтвердження факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. його дружиною ОСОБА_4. або оформлення спадщини на вимогу апеляційного суду (а.с.44) не надано. В засіданні апеляційного суду правонаступник ОСОБА_1 пояснила,що спадщина після смерті ОСОБА_5 ніким не приймалась і не оформлялась,оскільки все майно було зареєстровано на ім"я матері ОСОБА_6
Доводи апеляційної скарги про те,що суд безпідставно застосував позовну давність,оскільки представник відповідача не заявляв про її застосування є необгрунтованими. З протоколу судового засідання від 18 січня 2006 року вбачається,що представник відповідача заперечував проти позову,посилаючись в тому числі і на пропуск позивачем строку позовної давності (а.с.ЗЗ зворот).Крім того, правовідносини,які виникли між сторонами регулюються ЦК УРСР 1963 року і застосування позовної давності є обов*язковим незалежно від заяви сторін.
Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстав для його зміни або скасування не встановлено.
Керуючись п.1 ч.І ст. 307, ст.,308, п.1 ч.І ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Добровеличківського районного суду від 18 січня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя : підпис
Судді:підписи
З оригіналом вірно.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області: Т.М.Авраменко