Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 3-176/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року            м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, одруженого, не інваліда, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року, близько 15 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров’ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судом.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілому.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире каяття винного у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше протягом року адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення не піддавався, і у зв’язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: