Справа 22-2069-2006 р. Категорія 11,18
Головуючий у 1 інстанції Ведющенко В.В. Доповідач Суровицька Л.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
5 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: Головуючої судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
При секретарі - Твердоступ А.О., за участю представників ВАТ «Державний Ощадний банк України» -Василенка Григорія Васильовича, Чернятевич Алли Миколаївни, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Добровеличківського райсуду Кіровоградської області від 28 березня 2006 року у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України», третя особа -Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Альянс» про визнання кредитного договору фіктивним, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Добровеличківського відділення № 2979 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
В обгрунтування позову позивач зазначав, що 27 червня 2003 року банк уклав з ОСОБА_1 договір кредиту, за умовами якого банк надав позичальникові 35 000 грн. зі сплатою 23 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 27 червня 2004 року, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання повернути кошти у визначений в договорі строк з урахуванням нарахованих відсотків за фактичний час користування кредитом та можливою сплатою пені. Також 27 червня 2003 року між банком з одного боку і ПСП «Агро-Альянс» та ОСОБА_1 з іншого боку, було укладено для забезпечення виконання зобов'язання договір поруки, згідно якого ПСП «Агро-Альянс» виступило поручителем позичальника ОСОБА_1 і уклало з банком договір застави майна - посівів ячменю. Свої зобов'язання щодо повернення кредиту ОСОБА_1 належним чином не виконав і станом на Ісічня 2005 року заборгованість складає 45 123 грн..
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку вказану заборгованість.
Закаленко Василь Петрович звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Альянс» про визнання кредитного договору фіктивним.
В обґрунтування позову зазначав, що дійсно на прохання ОСОБА_2, керівника ПСП «Агро-Альянс» 27 червня 2003 року підписав документи, надані ВАТ «Державний Ощадний банк України» про отримання кредиту на суму 35 000 грн., але фактично ці кошти не отримував і в подальшому ні відсотки за користування кредитом, ні основний борг не сплачував.
Кошти отримало по кредитному договору ПСП «Агрофірма-Альтаір», тому вважає договір, укладений ним з ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії, удаваним, таким, що не відповідає його волевиявленню. Насправді потрібно було укласти договір між банком та ПСП «Агрофірма-Альтаір» щодо продовження терміну кредиту, наданого ПСП та забезпечення виконання зобов'язання приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-Альянс».
Просив визнати кредитний договір від 27 червня 2003 року, укладений між ним та відповідачем, фіктивним.
Рішенням Добровеличківського райсуду від 28 березня 2006 року в задоволенні позову ВАТ «Державний Ощадний банк України» відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено.
Кредитний договір НОМЕР_1, укладений між відділенням Ощадного банку № 2979 та ОСОБА_1 визнано як фіктивний правочин, недійсним.
В апеляційній скарзі ВАТ «Державний Ощадний банк України» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не врахував всі обставини справи, не прийняв до уваги, що наданими банком документами спростовуються доводи ОСОБА_1 про неотримання кредиту та підтверджується часткова сплата відповідачем відсотків за користування кредитом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що дійсно 27 червня 2003 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Добровеличківського відділення Ощадного банку № 2979 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено кредитний договір № 7716099, за умовами якого банк - кредитор надає позичальнику кошти в сумі 35 000 грн. на нагальні потреби зі сплатою 23 відсотків річних , а ОСОБА_1 зобов'язується повернути кошти та відсотки за користування в строк до 27 червня 2004 року (а.с.8-10).
Також для забезпечення виконання умов договору 27 червня 2003 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» з одного боку та ОСОБА_1. і ПСП «Агро-Альянс» з іншого боку було укладено письмовий договір поруки № 7716099/п, згідно якого ПСП як поручитель прийняло на себе зобов'язання перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту (а.с.44-45). Між банком та ПСП «Агро-Альянс» 27 червня 2003 року укладено також договір застави майна № 7716099/з , відповідно до якого ПСП «Агро-Альянс» передало в заставу банку посіви ячменю заставною вартістю 87 046 грн. (а.с.52-55, 50-51).
Заява на видачу кредиту підписана ОСОБА_1 27 червня 2003 року і цього ж дня оформлено видатковий касовий ордер без номера на видачу 35 000 грн.
Видача кредиту ОСОБА_1 підтверджується операційним банковим щоденником № 132 від 27 червня 2003 року Добровеличківського відділення Ощадбанку № 2979.
З матеріалів справи вбачається, що факт підписання кредитного договору, заяви на видачу кредиту, видаткового касового ордера від 27 червня 2003 року, договору поруки саме ОСОБА_1, відповідачем не заперечується.
Згідно касових повідомлень «Ощадбанк» отримав від імені ОСОБА_1 кошти на погашення кредиту 22 серпня 2003 року в сумі 683 грн., 29 серпня 2003 року в сумі 706 грн.45 коп., 30 серпня 2003 року 706 грн.(а.с.Ю2).
Сума заборгованості по кредиту складає 45 123 грн., з них 35 000 грн. основний борг та 10 123 грн. заборгованість по відсотках.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення заборгованості по кредитному договору та задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору фіктивним, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір було укладено сторонами без намірів створення реальних правових наслідків, оскільки судом встановлено, що правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника поручителя в особі ОСОБА_2. та ОСОБА_3., як представника кредитора. Підтвердженням фіктивності правочину суд першої інстанції також вважав неналежне оформлення видаткового касового ордера, невідповідність його вимогам Закону України «Про
2
фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відсутність в матеріалах кредитної справи відомостей про перевірку фінансового стану позичальника, а також відсутність реагування банку на невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які недоведені.
Вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому відповідно до п.2, З, 4 ч.І ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
До правовідносин, які виникли між сторонами, суд першої інстанції неправильно застосував норми ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, оскільки правовідносини виникли з моменту укладення кредитного договору - 27 червня 2003 року і регулювались нормами ЦК України в редакції 1963 року.
Відповідно до ст.57 ЦК угода, укладена внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної або громадської організації.
На даній підставі можуть визнаватися недійсними тільки угоди, що здійснюються через представника.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у відносинах з банком діяв особисто, представника не мав і не виступав представником іншої особи. Факт зловмисної угоди керівника ПСП «Агро-Альянс» - ОСОБА_2. та керівника філії Добровеличківського відділення № 2979 -ОСОБА_3. не підтверджені жодним належним доказом.
Тому висновок суду про фіктивність правочину - кредитного договору саме з підстав зловмисної угоди представника однієї сторони з другою, є невірним і таким, що грунтується на припущеннях.
Згідно ст.58 ЦК недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).
Наданими позивачем письмовими доказами - кредитним договором НОМЕР_1, заявою індивідуального позичальника на видачу кредиту, договором поруки від 27 червня 2003 року, видатковим касовим ордером від 27 червня 2003 року, повідомленнями про погашення кредиту від імені ОСОБА_1., копією операційного щоденника від 27 червня 2003 року, поясненнями представників позивача підтверджується факт надання банком ОСОБА_1 кредиту в сумі 35 000 грн., а також часткове повернення відсотків за користування кредитом і спростовуються пояснення ОСОБА_1. про неотримання кредиту.
За даних обставин невірним є висновок суду щодо відсутності у сторін, які уклали договір, намірів створення реальних правових наслідків.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 1 січня 2004 року, щодо цивільних відносин , які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи, пояснень представників позивача вбачається, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе згідно умов договору зобов'язання, повернув лише частково відсотки за користування кредитом.
Обов'язок ОСОБА_1 щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним, передбачено п.3.1 кредитного договору та ст.ст. 526, 1049 ЦК України, тому позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, який є доведеним та обґрунтованим, підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.526, 1054 , 1049 ЦК України, керуючись ст.304, п.2 ч.І ст.307, п.2, 3,4 ч.І ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
З
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Добровеличківського відділення № 2979 заборгованість по кредитному договору в сумі 45 123 грн., а також судові витрати в сумі 451 грн.23 коп., всього 45 574 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. за такими реквізитами: отримувач коштів : Апеляційний суд Кіровоградської області, Код ЄДРПОУ: 02894616, розрахунковий рахунок: 37310011001090; банк: УДК в Кіровоградській області; МФО: 823016, призначення платежу : за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України», третя особа - ПСП «Агро-Альянс» про визнання кредитного договору фіктивним, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно : Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
4