Справа № 22-2404-2006 Головуючий у 1 інстанції - Гарбуз О.А.
Категорія 40 Доповідач - Бубличенко В.П.
РІШЕННЯ Іменем України
30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Єгорової С.М.
Сукач Т.О.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та Рівненської допоміжної школи-інтернат Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року і
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 пред"явила позов до Рівненської допоміжної школи-інтернат про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що з лютого 1997 року працювала в інтернаті головним бухгалтером і 4 квітня 2006 року була звільнена з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки в поданій нею 14 січня 2006 року заяві про звільнення за угодою сторін була зазначена дата 23 січня .2006 року. На припинення трудового договору з 4 квітня 2006 року вона (позивачка) згоду не давала. У відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача 5000 грн.
Рішенням Новоукраїнського районного суду від 19 червня 2006 року позов задоволено частково. Суд поновив позивачку на роботі на посаді головного бухгалтера і стягнув на її користь з відповідача 917,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що резолютивна частина рішення її задовольняє, але в мотивувальній частині суд не дав належної оцінки дослідженим в судовому засіданні доказам. Тому позивачка просила скасувати рішення, постановивши нове по суті позовних вимог.
Школа-інтернат у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга школи-
інтернату підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги позивачки немає.
Встановлено, що в січні 2006 року позивачка подала заяву, в якій просила звільнити її за угодою сторін з 23 січня 2006 року (а.с. 6). 21 січня 2006 року директором школи виданий наказ № 17 про звільнення позивачки з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін з 23 січня 2006 року (а.с. 16). Законність цього наказу позивачкою не оскаржена.
В подальшому відповідачем були видані накази № 22 від 23 січня 2006 року та № 76 від 4 квітня 2006 року про перенесення дати звільнення позивачки в зв"язку з її хворобою на перший день виходу її з лікарняного, тобто, на 4 квітня 2006 року (а.с. 17-18).
Колегія суддів вважає, що доводи позивачки про незаконність цих наказів є обґрунтованими, оскільки відповідач не мав права без згоди позивачки змінювати дату її звільнення за угодою сторін.
Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів" роз"яснив, що судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст. З б КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді на це власника або уповноваженого ним органу і працівника.
З матеріалів справи вбачається, що анулювання домовленості про звільнення позивачки за угодою сторін з 23 січня 2006 року між сторонами не було. За таких обставин у відповідача не було підстав для перенесення дати звільнення позивачки на перший день виходу її з лікарняного. Видання таких наказів було обумовлено помилковим тлумаченням відповідачем закону стосовно неможливості звільнення працівника з роботи в період його тимчасової непрацездатності. Відповідно до ч.З ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Такої заборони при звільненні працівника за угодою сторін закон не передбачає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наказ № 17 від 21 січня 2006 року про звільнення позивачки з 23 січня 2006 року за згодою сторін є законним, тому підстав для поновлення її на роботі немає.
Наказом директора школи-інтернату № 167 від 18 серпня 2006 року накази від 23 січня та 4 квітня 2006 року про перенесення дати звільнення позивачки через її хворобу скасовані як помилкові.
При вирішенні даної справи суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.І ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмовуОСОБА_1 у задоволенні її вимог як таких, що не ґрунтуються на законі.
На підставі ст.ст. 36 ч.І п.1, 40 ч.З КЗпП України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313г 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу Рівненської допоміжної школи-інтернату задовольнити.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1до Рівненської допоміжної школи-інтернату Новоукраїнського району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з ЗО серпня 2006 року.
Головуюча підпис
Судді підписи
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В П Бубличенко