Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2501 2006 р. Категорія -

Головуючий у 1-й інстанції-Черненко І.В. Доповідач - Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі: Твердоступ А.О. за участю представників сторін розглянула у відкритому судовому засіданні в  м.  Кіровограді  цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агро Стар" (далі -СЗАТ) на ухвалу Кіровського районного суду   М.Кіровограда від 28 липня 2006 року.

Заслухавши доповідача,пояснення представників сторін ,дослідивши матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до та СЗАТ про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,компенсації за невикористані щорічні відпустки в сумі 22074 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Просив також забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28 липня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача в сумі 27074 грн. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу,яка ухвалена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те,що позивачем не доведено,що невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В засіданні апеляційного суду  представник СЗАТ підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І і ч.5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа, і про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

 З матеріалів справи вбачається,що між сторонами виник спір про невиплату позивачеві заробітної плати за період його роботи у відповідача з 25 листопада 2003 року по 24 жовтня 2005 рокудобто за тривалий час.

За таких обставин,колегія судців вважає,що судом обгрунтовано прийнято ухвалу про забезпечення позову.

Доводи відповІдача,що накладення арешту на майно може утруднути діяльність відповідача,не можуть бути прийняті до уваги,оскільки це є припущенням,арешт накладено не на все майно відповідача^ лише на суму 27074 грн.,а також відповідно до ч.2 ст. 154 ЦПК України у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму,зазначену в позовній заяві.

Наведене свідчить,що в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312, п.4 ч.І ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агро Стар" відхилити,а ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :підпис

Судді :підписи

З оригіналом вірно. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області: