Справа № 2-533-199/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року                                                                                  м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар’їнка, Донецької області цивільну справу за позовною заявою державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»відокремлений підрозділ "Шахта «Південнодонбаська № 3" імені М.С. Сургая» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ "Шахта «Південнодонбаська № 3" імені М.С. Сургая»звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу із заробітної плати у розмірі 1 394,66 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом "Шахта "Південнодонбаська № 3" імені М.С. Сургая» державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" з 16 березня 2009 року по 9 лютого 2011 року на посаді машиніста підземних робіт ІІ розряду. Згідно довідки про надані щорічні відпустки ОСОБА_3 за період з 16 березня 2010 року по 16 вересня 2010 року була виписана відпускна записка № 183 на 26 календарних днів з 15 березня 2011 року по 9 квітня 2011 року. 9 лютого 2011 року трудові відносини між сторонами розірвано, - ОСОБА_3 звільнено за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. В силу вказаних обставин, було відмінено щорічну основну відпустку (за 26 календарних днів з 15 березня 2011 року), тому у ОСОБА_3 за березень 2011 року утворився безнадійний борг у розмірі 1 394,66 гривень. Можливість провести відрахування вказаної суми з заробітної плати ОСОБА_3 в порядку п. 2 ч. 2 ст. 127 КЗпП України відсутня, оскільки трудові відносини з відповідачем припинені, тому виникла необхідність в судовому захисті інтересів державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська № 3" імені М.С. Сургая.

          Представник Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська № 3" ОСОБА_4 (діючий на підставі довіреності від 20 липня 2011 року) у судове засідання не з’явився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог представник позивача не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з визнанням пред’явлених до нього позовних вимог, та клопотання проведення розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта «Південнодонбаська № 3" імені М.С. Сургая" підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно довідки ВП "Шахта «Південнодонбаська № 3 "ДП "ДВЕК" сторони в період часу з 16 березня 2009 року по 9 лютого 2011 року перебували в трудових відносинах, - ОСОБА_3 обіймав посаду машиніста підземних робіт. Відповідно до наказу № 319-к від 23 березня 2011 року ОСОБА_3 звільнено за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Зі змісту пояснювальної записки бухгалтера ВП «Шахта "Південнодонбаська" № 3 "ДП "ДВЕК" від 8 липня 2011 року вбачається, що в лютому 2011 року ОСОБА_3 проведена оплата відпустки за період з 15 березня 2011 року по 9 квітня 2011 року на 26 календарних днів у розмірі 1 887,86 гривень, тобто за межі трудових відносин сторін. Крім того, судом встановлено, що оскільки ОСОБА_3 не використав надану відпустку, - була знята нарахована сума відпускних та нарахована компенсація за невикористанні дні відпустки на дату звільнення –за 49 календарних днів в сумі 3 805,83 гривень та виплачено авансом 3 000,00 гривень, в результаті чого різниця склала –1 394,66 гривень, - що підтверджено розрахунковим листом за березень 2011 рік.

Згідно статті 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі та організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати, для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок. Статтею 232 КЗпП України передбачено, що безпосередньо в районних (міських) судах розглядаються спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди заподіяної підприємству, установі, організації.

Враховуючи вищевказане, та те, що ОСОБА_3 був звільнений 9 лютого 2011 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, при цьому розрахунковим відділом ВП «Шахта "Південнодонбаська № 3 "ДП "ДВЕК" вже була нарахована за березень 2011 року заробітна плата та відпускні, - тому в відповідача дійсно створився борг за надмірно сплачені 26 календарних днів відпустки в сумі 1 394,66 гривень. На думку суду, вказаний борг утворився за незалежних від бухгалтерії підприємства лічильних помилок, тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути спірну суму надмірно сплачених сум грошової компенсації.

Крім того, суд вважає здійснити посилання на ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач з позовом згоден в повному обсязі, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

          Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням вказаних норм, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на суму 139, 45 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 127, 232 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта «Південнодонбаська № 3" імені М.С. Сургая" до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої компенсації за невикористану відпустку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта Південнодонбаська № 3" імені М.С. Сургая" суму надмірно сплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1 394 (одна тисяча триста дев’яності чотири) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 139 (сто тридцять дев’ять) гривень 45 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)                                                                      А. С. Клікунова

Копія вірна:

          Суддя                                                                                          А. С. Клікунова

Секретар                                                                       Дата документу 10.02.2012

          Рішення оскаржено не було та набрало законної сили 20.02.2012 року. Оригінал рішення зберігається в цивільній справі за номером провадження 2-533-199/2012.

          Суддя Мар`їнского районного суду                                        А. С.Клікунова