Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2482   2006   р.                                        Головуючий у 1-й інстанції - Панфілова А.В.

Категорія-  11,16                                                          Доповідач - Авраменко Т.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі: Напрюшкіній О.І. за участю сторін розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 22 травня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи,колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії*" (далі-ДП) про захист прав споживачів.

Зазначала,що вона є наймачем АДРЕСА_1 в м.Кіровограді,жила площа квартири складає 23,4 кв.м..

7     червня 2001 року між нею та державним комунальним підприємством теплових мереж,правонаступником якого є відповідач,було укладено на теплопостачання,де зазначено,що опалювальна площа становить 48,7 кв.м. В зв*язку з передачею будинку,де знаходиться наймана нею квартира,на її ім*я було видано ордер НОМЕР_1 від 23 грудня 2004 року,де вказано,що площа квартири становить 21,7 кв.м.

16 листопада 2005 року між нею та ДП було укладено договір про надання послуг з централізованого опаленняде опалювальна площа квартири зазначена 48,7 кв.м., і на її звернення внести зміни до договору стосовно розміру опалювальної площі відповідач відмовив.

Просила суд зобов*язати відповідача внести зміни до п.3.1 договору,де зазначити,що опалювальна площа становить не 48,7 кв.м.,а 21,7 кв.м, та зробити перерахунок коштів за теплопостачання за період з грудня 2002 року по час розгляду справи судом,виходячи із розміру опалювальної площі,зазначеної в ордері. Також просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 22 травня 2006 року позов задоволено частково. Суд дійшов висновку,що підстав для внесення змін до договору не має,оскільки відносини між сторонами є договірні і позивачка, уклавши договір 27 жовтня 2005 року,погодилась з його умовами,а позов до суду здала 02 грудня 2005 року.

Разом з тим,суд зобов*язав відповідача зробити перерахунок боргу за теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по день винесення рішення,виходячи із загальної опалювальної площі квартири 21,7 кв.м.,оскільки оплата за послуги з теплопостачання повинна проводитись з площі,зазначеної в ордері.

В стягненні моральної шкоди суд відмовив,так як розмір для опалення встановлював не відповідачу третя особа,а також за весь період користування теплом позивачка отримувала субсидію.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення районного суду в частині здійснення перерахунку боргу за теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по день винесення рішення і стягнення з відповідача державного мита в сумі 8 грн.50 коп. та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник ДП підтримав доводи апеляційної скарги,а позивачка просила її відхилити,оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині вирішення позовних вимог про перерахунок боргу з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,що 16 листопада 2005 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір за № НОМЕР_2 про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води,де зазначено,що опалювальна площа квартиронаймачем якої є позивачка становить 48,7 кв.м, (а.с.12-13).

В позові про зміну умов договору в частині зменшення розміру опалювальної площі суд відмовив і в цій частині рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Оскільки розмір опалювальної площі відповідно до умов договору не зменшився,то і підстави для перерахунку плати за надання послуг з опалення відсутні.

За таких обставин висновок суду про перерахунок плати за надання послуг з опалення,виходячи з площі 21,7 кв.м.,зазначеної в ордері, за період з жовтня 2005 року по день винесення рішення суду,суперечить обставинам справи, тому відповідно до п.З ч.І ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Також слід зазначити,що позивачка не оплачувала послуги з опалення з жовтня 2005 року і сам факт нарахування відповідачем їй боргу за послуги з опалення відповідно до умов укладеного нею договору її права не порушує. Позов про стягнення боргу не подавався.

Оскільки в задоволенні позову відмовляється,то підстави для стягнення державного мита в сумі 8 грн. 50 коп. з відповідача не має,тому в цій частині рішення суду також підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.І ст.307, п.З ч.І  ст.309, ч.2 ст.314,ст.316 ЦПК України,колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" задовольнити.

Скасувати рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 22 травня 2006 року 2006 року в частині зобов*язання дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" зробити перерахунок нарахувань боргу за теплопостачання споживачу ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2005 року по день винесення рішення районним судом та стягненні з відповідача на користь держави 8 грн.50 коп. державного мита.

В позові ОСОБА_1до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" про перерахунок боргу за теплопостачання відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:підпис

Судді: підписи

Т.М.Авраменко

З оригіналом вірно. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області: