Справа №22-8280 Категорія -  23

Головуючий 1 інстанції - Назарцева В.О. Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем    України

26 вересня     2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М., суддів: Бабенка П.М., Стельмах Н.С. при секретарі-  Пометун С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Будьонівського районного суду м.Донецька від 01 червня 2006 року   по справі за позовом     ОСОБА_1     до     Пролетарського  районного  суду м.Донецька про визнання незаконною бездіяльності суду та відшкодування  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що бездіяльністю відповідача  порушено його право на приватну власність, право на працю ,та завдано матеріальну і моральну шкоду. Просив визнати факт порушення його прав та у відповідності до ст..56 Конституції України відшкодувати завдану шкоду.

Ухвалою судді Будьонівського райсуду м.Донецька від 21.04.06 року вказана позовна заява була залишена без руху через її недоліки, а саме: заява викладена нечітким почерком ,в заяві відсутні обґрунтування позову, не викладені обставини, якими він обґрунтовує свій позов ,неясно в чому саме полягає бездіяльність Пролетарського райсуду, не вказана ціна позову, не сплачений судовий збір, до позовної заяви не додано ніяких документів, що підтверджують його позов. Позивачеві було надано строк для їх усунення до 20.05.06 року.

13.05.06 року на виконання вказаної ухвали позивач надіслав до суду позовну заяву, в якій частково виконав вимоги судді, виклав заяву чітким почерком , але не уточнив свої вимоги, не вказав ціну позову, не навів мотивів на обґрунтування позову і не послався на докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не додав до заяви будь-яких письмових доказів, в тому числі ухвал суду ,на які він посилається.( див. а.с. 14-15).

Ухвалою судді Будьонівського райсуду м.Донецька від 01 червня 2006 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачеві  через те, що позивачем не були виконані вимоги судді про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі позивач просить цю ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду, посилаючись на те ,що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. При цьому позивач помилково вказав що ухвала судді про визнання неподаною і повернення позовної заяви постановлена 05.06.06 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду- залишити без шін з таких підстав:

Згідно з вимогами ч.І,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, оплатить вказані вище витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається_позивачеві.

Згідно ч.З ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ,хоча і відбуває покарання в місцях

позбавлення волі, але він мав можливість усунути основні недоліки позовної заяви ( вказати

конкретно в чому саме він убачає бездіяльність суду, які саме його права і чим порушені, в

чому полягає матеріальна шкода, ким її завдано та її розмір, в чому полягає моральна шкода і

яким чином її слід відшкодувати, вказати на докази, якими підтверджуються його вимоги,

додати письмові докази (ухвали чи рішення суду тощо). 

Позивач, просячи звільнити його від сплати державного мита та витрат з інформаціонно-технічного забезпечення справи, нічим свою заяву не мотивував і не додав до заяви будь-яких доказів на неспроможність сплати вказаних судових витрат.( а.с. 16).

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав  позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до закону позивач не позбавлений права знову звернутись до суду з позовною заявою, оформленою з додержанням вимог закону.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не убачає, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.2 ст.307 , п.1 ч.І ст.312   , ст.313-315     ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 скаргу відхилити.

Ухвалу Будьонівського районного суду м.Донецька від 01 червня 2006 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня

набрання нею законної сили.