Справа № Провадження №22-ц-2350/12 22-ц/1090/2532/12 Головуючий у І інстанціїВоробйова В.М.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мельник

17.04.2012

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого – Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської Регіональної Дирекції та ОСОБА_4 про захист прав споживачів, припинення дії договору іпотеки, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив:

-          припинити дію договору іпотеки від 03 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №2071. Зняти заборону відчуження об'єкту - земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3221487004:03:0006:0079, що знаходиться по АДРЕСА_1.

-          визнати Кредитний договір № 014/4038/82/38775 від 03 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- недійсним.

-          у зв’язку з недійсністю Кредитного договору № 014/4038/82/38775 від 03 липня 2006 року визнати недійсним Договір іпотеки від 03 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 2071. Скасувати заходи забезпечення за цим договором.

-          у зв’язку з недійсністю Кредитного договору № 014/4038/82/38775 від 03 липня 2006 визнати недійсним Договір іпотеки від 03 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 2069. Скасувати заходи забезпечення за цим договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2012 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2006 року між АППБ «Аваль»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/4038/82/38775, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 24 000,00 доларів США, строком на 240 місяців із процентною ставкою за користування кредитом 10% річних. Відповідно до п.6.5 Договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов даного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту (а.с. 7-8).

Згідно з Додатковою угодою №1 до кредитного договору № 014/4038/82/38775 від 03 липня 2006 року, укладеної між ОСОБА_4 та Банком, було доповнено розділ 5 кредитного договору, пунктом 5.7 наступного змісту: «В разі звільнення з АППБ «Аваль»Позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором, або протягом 10 днів з дати звільнення переоформити весь залишок боргу на загальних підставах під діючу на той час процентну ставку за кредитами згідно тарифів Банку»(а.с. 9).

Відповідно до Додаткової угоди №2 до кредитного договору № 014/4038/82/38775 від 06 березню 2007 року укладеної між ОСОБА_4 та Банком, були внесені зміни та доповнення, згідно з якими, Кредитор, на положеннях даного договору, надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 46 000,00 доларів США із процентною ставкою 9,75% річних (а.с. 10-11).

Відповідно до Додаткової угоди №3 до кредитного договору № 014/4038/82/38775 від 05 лютого 2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та Банком, до договору були внесені зміни та доповнення, а саме «за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору плату процентів за процентною ставкою 14,00% річних»(а.с. 12).

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 03 липня 2006 року між АППБ «Аваль»та ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,12 га, кадастровий номер 3221487004:03:006:0079, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, з встановленою ринковою вартістю 73 429,00 грн. (а.с. 13-16).

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по кредитному договору, 03 липня 2006 року між ним та Банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,12 га, кадастровий номер 3221487004:03:006:0077, що розташована по АДРЕСА_2, Київської області, яка належить на праві приватної власності, з встановленою ринковою вартістю 73 429,00 грн.(а.с. 17-20).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»підставами припинення іпотеки є припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізація предмету іпотеки, набуття права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині припинення іпотечного договору міськрайонний суд правомірно виходив з того, що наведені позивачем підстави для припинення договору іпотеки на основі ст.ст. 553-559 ЦК України, не можуть бути застосовані до договору іпотеки, оскільки вони регулюють інші відносини, які виникають з договорів поруки.

Колегія суддів вважає, що міськрайонний суд правомірно та обґрунтовано відмовив позивачу у визнанні недійсним кредитного договору, оскільки спірний правочин відповідає вимогам Цивільного кодексу України, ЗУ «Про Захист прав споживачів», ЗУ «Про національний банк України», ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 не є стороною спірного кредитного договору, то даним договором не порушено його охоронюваних законом прав та інтересів.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від попередньої, то суд першої інстанції правомірно відмовив і в їх задоволенні.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: