Справа № Провадження №33-296/12 33/1090/2543/12 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
17.04.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2012 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.О.Калітенка справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2012 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
За протоколом про порушення митних правил ОСОБА_3 була порушена ст. 352 МК України за наступних обставин.
26.05.2007 року через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці через міжнародний пункт пропуску «Ягодин»на митну територію України водієм ОСОБА_4 переміщений вантажний автомобіль «DAF»95 ХF.430, номер шасі НОМЕР_1 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України митному органу надані: інвойс від 15.05.2007 року № 00056, СМR від 23.05.07 №0515035, Саrnеt TIR №RX53319244.
Переміщення транспортного засобу здійснювалось на підставі контракту купівлі - продажу від 20.02.07 №3, укладено між ФОП «ОСОБА_3»в особі директора ОСОБА_3, який виступає покупцем, та компанією «ALL-Trucks»(Сіtе de lа саsе 78, 7160 Ріеtоn, Веlgium) в особі директора ОСОБА_5, яка виступає продавцем.
З метою здійснення митного оформлення автомобіля «DAF»95 ХF.430, номер шасі НОМЕР_1 керівником ФОП «ОСОБА_3»ОСОБА_3 укладено договір на декларування від 17.05.2008 року № 17-Б з ПП «Кода»(07400 Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 23, кв.49, код ЄДРПОУ 19415784).
У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що супровідні та комерційні документи, зокрема інвойс від 15.05.07 № 00056 та контракт купівлі-продажу від 20.02.07 № 3, він особисто надав декларанту ПП «Кода»ОСОБА_6
Відповідно до відомостей, зазначених у інвойсі від 15.05.07 № 00056, вартість ввезеного вантажного автомобіля «DAF»95 ХF.430, номер шасі НОМЕР_1 становить 20700,00 Євро.
07.06.07 року вищевказаний транспортний засіб оформлено у митному відношенні митним постом «Бровари»Центральної регіональної митниці у режимі ІМ 40 за ВМД № 125040000/7/404568. Підставою для митного оформлення, згідно 44 графи ВМД, стали документи: інвойс від 15.05.2007 р. № 00056, СМR від 23.05.07 № 0515035, Саrnet ТІR № RX53319244, контракт купівлі-продажу від 20.02.07 № 3, укладений між ФОП «ОСОБА_3»та компанією «ALL-Trucks».
З метою перевірки автентичності документів, наданих Центральній регіональній митниці, Службою боротьби з контрабандою та митної варти Центральної регіональної митниці надіслано запит до митного відомства Бельгії.
05.05.2008 року до Київської обласної митниці надійшла відповідь митної служби Бельгії від 18.01.08 № 07/901/D12/12123 (лист Департаменту митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства від 24.04.2008 р. № 20/02853).
Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що компанія «ALL-Trucks»дійсно зареєстрована в Бельгії однак, інвойси та контракти купівлі-продажу, надані в Україну, є підробленими.
Згідно з наданими митним відомством Бельгії звітом про розслідування ОСОБА_5 знає ПП ОСОБА_3 тільки як клієнта. Вона пояснила, що договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 не укладався, таким чином, мова йде про підробку з беку зацікавленої особи. Оплата за транспортні засоби проводилась ОСОБА_3 банківським переводом та готівкою. В підтвердження зазначених фактів ОСОБА_5 надано копії експортних документів, копії оригінальних рахунків, а також копії банківських виписок про отримання грошей по цій операції.
Крім того, як зазначено у звіті, рахунки, прикладені до документів з експорту, не відповідають рахункам, пред'явленим при ввозі в Україну ПП ОСОБА_3.
Відповідно до наданого митними органами Бельгії копії оригінального інвойсу від 15.05.07 № FА00055, виданого вантажовідправником - компанією «ALL-Trucks», вартість вантажного автомобіля «DAF»95 ХF.430, номер шасі НОМЕР_1 становить 30 000, 00 євро, що за офіційним обмінним курсом, встановленим Національним банком України на момент перетину кордону, 26.05.07, становить 203 737,20 грн.
Таким чином, 26.05.07 митному органу як підставу до переміщення через митний кордон України автомобіля «DAF»95 ХF.430, номер шасі НОМЕР_1 надано підроблений документ - інвойс від 15.05.2007 р. № 00056 та документи, що містять неправдиві дані - СМR від 23.05.07 № 0515035, Саrnet ТIR №RX53319244.
Постановою судді провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що ОСОБА_3 надав митному органу України справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля, а не занижену, з якої і була вирахувана вартість митних платежів, у зв’язку з чим в його діях відсутня об’єктивна сторона правопорушення. Також зазначає, що висновок митного органу про надання ОСОБА_3 документів щодо вартості купленого товару ґрунтується лише на копіях документів наданих ОСОБА_7, експертиза яких не проведена.
В протесті прокурор просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації вилученого сідлового тягача «DAF», модель 95 ХF.430 для перевезення напівпричепів загальною вартістю 203737,20 грн. В обґрунтування протесту зазначає про те, що судом не в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 245,252,280 КУпАП. Не погоджується з думкою судді про те, що висновок митного органу про надання ОСОБА_3 документів щодо вартості купленого товару ґрунтується лише на копіях документів наданих ОСОБА_7, експертиза яких не проведена, а тому ОСОБА_3 надав митному органу України справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля, обґрунтовуючи тим, що пояснення ОСОБА_7 та документи щодо продажу автомобілів, які стали приводом і підставою для порушення кримінальної справи, були отримані від правоохоронних органів Бельгії в рамках Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським співтовариством і Україною від 14.06.1994 року та Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Королівства Бельгії про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах від 01.07.2002 року, а тому згідно ч. 3 ст. 65 КПК України вони є належними доказами.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, що заперечили проти задоволення протесту, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи протесту, вважаю його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як випливає з матеріалів справи, 19.11.2008 року щодо ОСОБА_3 був складений протокол про порушення ним митних правил за ст. 352 МК України, так як він подав митному органу як підставу для переміщення товарів підроблені документи (а.с. 5-8).
29.05.2009 року за результатами розгляду зазначеного протоколу заступником начальника митниці –начальником служби з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці порушена кримінальна справа за фактом контрабанди 7 автомобілів, вчиненої у великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яка перебувала у провадженні слідчого СБУ України.
Постановою слідчого СВ Управління СБ України у м. Києві від 17.01.2012 року кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності”, а матеріали по факту переміщення через митний кордон України вищевказаного товару направлені до Київської регіональної митниці для прийняття рішення (а. с. 296-298).
У відповідності до вимог ст. 363 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу, яка виявила таке порушення, складає протокол та передає його разом з усіма матеріалами до митного органу, в зоні якого виявлено порушення митних правил, який вправі за правилами ст. 391 МК винести одну з постанов, у тому числі і про порушення кримінальної справи за контрабанду. Можливість винесення декількох постанов по одному ж і тому протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі і про порушення митних правил, законом не передбачена.
Повноваження митного органу по результатам розгляду справи про порушення митних правил були реалізовані шляхом порушення кримінальної справи за контрабанду, тобто за протоколом про порушення митних правил було прийняте передбачене законом рішення.
Главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено обов’язковим наявність протоколу про адміністративні правопорушення при розгляді справ такої категорії.
Після надходження справи із слідчого відділу Управління СБУ у м. Києві з постановою про закриття справи новий протокол про адміністративне правопорушення складений не був, а за попереднім протоколом винесена постанова про порушення кримінальної справи.
Крім того, матеріали справи не містять постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, постанови про притягнення його як обвинуваченого і, відповідно, постанови про закриття справи щодо особи.
За постановою слідчого про закриття кримінальної справи матеріали направлені до митного органу для прийняття рішення без посилання на ч.5 ст.6 КПК України, тобто не для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суддя приймаючи рішення по справі, не звернув уваги на вищенаведені обставини і допустився помилки, розглянувши справу про порушення митних правил фактично без складеного протоколу про порушення митних правил, не врахувавши також і вимог ст. 391 МК України про можливість винесення по справі лише однієї з передбачених законом постанов.
За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Оскільки у справі відсутній протокол про порушення митних правил, що відображає сутність і кваліфікацію правопорушення, а без нього прийняття рішення не можливе, то по справі слід прийняти нову постанову, якою матеріали направити до Київської обласної митниці для додаткової перевірки з метою з’ясування обставин справи з урахуванням матеріалів розслідування кримінальної справи.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Постановити нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_3 направити до Київської обласної митниці для додаткової перевірки.
Суддя: підпис В.Р.Шроль