Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1063   2006   р.                                         Головуючий у 1-й інстанції-Могильний О.П.

Категорія - 43                                                               Доповідач - Авраменко Т.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю позивачки ОСОБА_1   та     представників     відповідача Котенко В.В. і Нікітчука І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 2 лютого 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та представників відповідача , дослідивши матеріали справи,колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рітус" про захист прав споживача.

Зазначала,що 11 травня 2005 року у відповідача замовила виготовлення та встановлення надмогильної споруди на могилу покійного батька,сплатила аванс в сумі 1100 грн. Під час огляду виготовленої надмогильної плити вона виявила істотні недоліки її виготовлення,які не відповідають умовам договору та вимогам стандарту,а також малюнок,викарбуваний на зворотньому боці плити,не відповідає узгодженому нею та виробником малюнку.

Просила розірвати договір від 11 травня 2005 року,стягнути з відповідача сплачений нею аванс в сумі 1100 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 2 лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку,що недоліки,на які посилається позивачка можуть бути усунуті відповідачем без будь-яких додаткових зусиль,а доводи позивачки стосовно невідповідності малюнка не доведено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на те,що суд при вирішенні спору порушив норми матеріального і процесуального права.

В засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги,просила ухвалити нове рішення про задоволення позову,а представники відповідача просили відхилити апеляційну скаргу,оскіЛьки рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

2

Матеріалами справи підтверджується, що 11 травня 2005 року між сторонами було укладено рахунок - замовлення на виготовлення,продаж та встановлення надмогильної споруди на суму 2278 грн., і позивачкою було сплачено аванс в сумі 1100 грн. (а.с.6).

З журналу замовлень вбачається (а.с. 18),оригінал якого оглянутий в засіданні апеляційного суду,що в замовленні відсутній точний ескіз малюнку,який повинен бути на надмогильній споруді,а слова "лес,река,закат на заднем плане" дописані олівцем.

Колегією суддів встановлено,що в день прийняття замовлення позивачка чітко зазначила,що на малюнку повинна бути зображена береза,а решту побажань стосовно малюнку вона висловила виробнику,який повинен був виготовити ескіз і тільки після погодження цього ескізу відповідач повинен приступити до виготовлення..Через декілька днів її запросили до відповідача,показали два малюнки і вона вибрала малюнок,що в матеріалах справи є на аркуші 16,який вона завірила своїм підписом,оригінал цього ескізу з підписом позивачки оглянутий апеляційним судом. Відповідач же виконав на могильній споруді малюнок,який зображений на аркуші справи 17 і який не відповідає малюнку,який замовляла позивачка.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням позивачки,частково поясненнями представників відповідача,які підтвердили,що малюнок був чітко по всім параметрам,зокрема стосовно зображення річки,заходу, погоджений з позивачкою;поясненням свідка,художника ОСОБА_2,який виконував малюнок,який пояснив, що малюнок чітко не обговорювався,на ескізі,який йому дали малюнок був горизонтальний,а він його зробив вертикальним,як міг і малюнок внизу повинен бути на його розсуд (а.с.56-57),тобто свідок не підтверджує,що на малюнку повинні бути зображені річка,захід,як про це записано олівцем в журналі замовлення,висновком від 31 серпня 2005 року,де зазначено невідповідність замовлення та виконаної роботи в частині зображення портрету покійногохорочка не білого ,а сірого кольору,галстук не світлий в смужку, а чорного кольору,що не заперечують представники відповідача^ також зображені річка та ліс,а не дорога в ліс (а.с.21,22).

Наведеними доказами підтверджуються доводи позивачки про те,що для виготовлення малюнку нею був погоджений ескіз,де малюнок був горизонтальний (а.с.1б),який було передано художнику для виготовлення,але художник розташував цей малюнок вертикально і за винятком берези зробив його на власний розсуд.

Відповідно до частин 1,3 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції,що діє на час оформлення та виконання замовлення) споживач має право вимагати від продавця ( виробника,виконавця),щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи,наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів,умовам договорів,а також інформації про товар (роботу,послугу),яку надає продавець (виробник,виконавець).Продавець (виробник,виконавець) зобов*язаний передати споживачеві товар (роботу,послугу),який за якістю відповідає вимогам нормативних документів,умовам договору,а також інформації про товар (роботу,послугу),що надається продавцем (виробником,виконавцем).

Колегія суддів приходить до висновку,що відповідачем порушено права позивачки та виготовлено могильну споруду,яка не відповідає умовам договору .зокрема в частині зображення портрету покійного та замовленому малюнку на зворотному боці надмогильної спорудидобто у виконаній роботі є істотний відступ від умов договору,а тому відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" договір підлягає розірванню,а відповідач повинен повернути позивачці сплачений нею аванс в сумі 1100 грн.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи ступінь моральних страждань,обставини справи,колегія суддів вирішила,що позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 250 грн.

Після виконання замовлення позивачка 16 червня 2005 року звернулась до відповідача з претензією стосовно недоліків виробленого товару і запропонувала їх усунути або повернути сплачені нею кошти,однак їй було відмовлено,а 23 червня 2006 року вона звернулась з письмовою заявою до відповідача про розірвання договору,на що отримала відповідь про те,що

пам*ятник виконаний якісно (а.с.7,8),чим спростовуються доводи відповідача про пропущення позивачкою строків для пред*явлення вимоги про недоліки виробленого товару.

Доводи представників відповідача про усунення ними недоліків виготовленої споруди не можуть бути прийняті,оскільки малюнок,який замовляла позивачка та малюнок.зображений на зворотному боці споруди є різними (а.с.16,17),що є істотним виступом від умов договору і на усунення недоліків позивачка не погоджується.

Доводи позивачки про те,що камінь,з якого виготовлено надмогильну споруду,має дефекти,тріщини,є неякісним. Не доведені та спростовуються експертним висновком (а.с.21-22).

Оскільки суд першої інстанції,вирішуючи спір,неправильно застосував норми матеріального права ,а також в зв*язку з тим,що висновки суду про недоведеність позовних вимог, не відповідають обставинам справи,то відповідно до пунктів 3 і 4 ч.І ст.309 ЦПК України,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 8 8 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 59 грн.50 коп. та на користь позивачки витрати по оплаті експертизи в сумі 80 грн.

На підставі частин 1,3 ст. 12, ч.4 ст. 15, ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів",керуючись ст.307 ч.І п.2, ст.309 ч.І пункти 3 і 4, ст.314 ч.2, ст.316 ЦПК України,колегія судців,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Скасувати рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 2 лютого 2006 року .Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір від 11 травня 2005 року на виготовлення,продаж та встановлення надмогильної споруди,укладений між ТОВ "Рітус" та ОСОБА_1

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рітус" на користь ОСОБА_1аванс в сумі 1100 грн.,на відшкодування моральної шкоди 250 грн. та витрати по оплаті експертизи в сумі 80 грн.,всього 1430 грн..та на користь держави державне мито в сумі 59 грн.50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуюча суддя:підпис Суддігпідписи

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області:

Г.М.Авраменко