Судове рішення 2-4161/11 від 19.04.2012

Судове рішення #22166031

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-2894/2012 рік. Головуючий 1-ї інстанції: - Гетьман Р.А.

Провадження №22-ц/2090/3174/2012 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Давшан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до споживчого кооперативу «Перспектива»- про стягнення неустойки за договором пайової участі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2012 року затверджено мирову угоду, укладену представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представником споживчого кооперативу «Перспектива», а провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до споживчого кооперативу «Перспектива»про стягнення неустойки за договором пайової участі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі у зв’язку з затвердженням мирової угоди, суд виходив з того, що представники сторін виявили бажання укласти мирову угоду, яка не суперечить вимогам закону та не порушує права й інтереси сторін.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

Отже, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб’єктивні права та обов’язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов’язані зі спірними правовідносинами, так як така мирова угода не приводить до усунення конфлікту.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2007 року ОСОБА_6 та споживчий кооператив «Перспектива»уклали між собою договір пайової участі у будівництві квартири, за умовами якого позивачка переказала на розрахунковий рахунок відповідача 274 533 грн., а останній зобов’язався у 4 кварталі 2008 року передати позивачці у приватну власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач свої зобов’язання за договором пайової участі не виконав, у зв’язку з чим у серпні 2010 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до споживчого кооперативу «Перспектива»про стягнення неустойки за прострочку виконання зобов’язань.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_6 було задоволено. Стягнуто з споживчого кооперативу «Перспектива»на користь ОСОБА_6 штраф за прострочку виконання зобов’язань у розмірі 102 746 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2012 року вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2012 року затверджено мирову угоду, укладену представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представником споживчого кооперативу «Перспектива», за умовами якої позивачка відмовилася від позову та зобов’язалася не пред’являти жодних претензій до відповідача за невиконання умов договору про пайову участь, а провадження у справі закрито.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи та зміст визнаної судом мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі закрито незаконно, так як відмова від позову і укладення мирової угоди - це різні за своєю правовою природою процесуальні дії. Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовився від позову, а споживчий кооператив «Перспектива»взагалі ніяких обов’язків на себе не взяв, тобто конфлікт між сторонами не усунутий, а це означає, що мета мирової не досягнута, а її зміст суперечить вимогам закону.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 4. ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2012 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 8/212/3/15

Номер: 8/212/3/15
Опис: про перегляд рішення суду у зв'язку
Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи: Залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.05.2015
Дата етапу: 03.11.2015

Судове провадження 6/761/722/2015

Номер: 6/761/722/2015
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.08.2015
Дата етапу: 28.08.2015

Судове провадження 6/761/76/2017

Номер: 6/761/76/2017
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.11.2016
Дата етапу: 23.06.2017

Судове провадження 2-п/761/198/2017

Номер: 2-п/761/198/2017
Опис:
Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.06.2017
Дата етапу: 28.03.2018

Судове провадження 61-980 ск 17 (розгляд 61-980 ск 17)

Номер: 61-980 ск 17 (розгляд 61-980 ск 17)
Опис: про стягнення заборгованості
Тип справи: Передано з ВССУ
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи: Витребувано справу в касаційному порядку
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.12.2017
Дата етапу: 05.01.2018

Судове провадження 61-980 ск 17 (розгляд 61-980 з 17)

Номер: 61-980 ск 17 (розгляд 61-980 з 17)
Опис: про стягнення заборгованості
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи: Приєднано до матеріалів справи
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.01.2018
Дата етапу: 28.03.2018

Судове провадження 61-980 ск 17 (розгляд 61-980 св 17)

Номер: 61-980 ск 17 (розгляд 61-980 св 17)
Опис: про стягнення заборгованості
Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи: Передано для відправки до Апеляційного суду міста Києва
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.02.2018
Дата етапу: 25.04.2018

Судове провадження 2-п/761/119/2018

Номер: 2-п/761/119/2018
Опис:
Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.05.2018
Дата етапу: 06.08.2018

Судове провадження 6/761/60/2020

Номер: 6/761/60/2020
Опис: за заявою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: Акуліч Світлана Василівна, ТОВ «Кей-Колект», про видачу дублікату виконавчого документу
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.06.2019
Дата етапу: 13.07.2020

Судове провадження 6/761/1020/2020

Номер: 6/761/1020/2020
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-4161/11
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Суддя: Кокоша В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.08.2020
Дата етапу: 12.08.2020