Справа № 22-1835 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Письменний О.А.
Категорія 33 Доповідач - Полежай В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
22 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Полежая В.Д.
Суддів- Ворони І.М., Спірідонової Л.С.
при секретарі - Шевченко Н.П.
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 17 квітня 2006 р.
Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 у вересні 2002 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.
Зазначала, що є власником 1/2 частини АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. Другим власником 1/2 частини цього будинку є відповідачка. Рішенням Кіровоградського міськвиконкому від 25.11.53 р. за будинком закріплена земельна ділянка загальною площею 1173 кв.м.
Поскільки між нею та ОСОБА_2 не досягнуто згоди в користуванні земельною ділянкою, просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, а також шляхом зносу самовільно збудованих відповідачкою нових зовнішніх стін її частини будинку усунути перешкоди в користуванні належної їй, позивачці, частини будинку.
В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на туалет «Г», сарай літ «Б», ворота металеві вартістю 866 грн., на 1/2 частину зелених насаджень, зняти заборону на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту її частини будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою на підставі фактичного землекористування у відповідності з актом затвердженим начальником міжміськбюро техінвентаризації від 5.05.68 р., надати їй право на користування частиною земельної ділянки в розмірі 2 м. під глухою стіною частини її будинку довжиною 6,1 м. по частині землі заїзду ОСОБА_1 на свою ділянку.
Справа в судах розглядалася неодноразово.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
У відповідності з варіантом, визначеним в додатку НОМЕР_3висновку судової будівельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.09.95 р. №НОМЕР_1,НОМЕР_2 визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1в м. Кіровограді, за яким в користуванні ОСОБА_1 залишена частина земельної ділянки пл. 576,5 кв.м, як зазначено на схемі зеленим кольором, в користуванні ОСОБА_2 залишена частина земельної ділянки пл.576,5 кв. м. як зазначено на схемі червоним кольором.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо знесення самовільно зведених ОСОБА_2 стін в квартирі №1 АДРЕСА_1 в м. Кіровограді з ухваленням в цій частині нового рішення з задоволенням позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд за мотивами неповного з'ясування дійсних обставин справи та порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.
З матеріалів справи видно, що в будинку НОМЕР_4, розташованого на земельній ділянці пл. 1173 кв.м, по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді сторонам належить на праві власності: ОСОБА_1 - 1/2 частина на підставі договору дарування від 20.08.02 р. і ОСОБА_2 - 1/2 частина на підставі договору дарування від 31.07.02 р. (т. 1 а.с.6,32).
В цих договорах чітко не визначено за ким із сторін має бути закріплена яка частина будинку та земельної ділянки, оскільки домоволодіння було спільною власністю дарувателів. Доказів того, що попередні власники користувались земельними ділянками відповідно до порядку визначеному рішенням товариського суду в судовому засіданні набуто не було, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що сторони отримали домоволодіння у спільну сумісну власність і вирішив між ними спір про порядок користування спірною земельною ділянкою у відповідності з роз'ясненнями п.п. 19,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».
Висновок експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи (т.З а.с.102-113) оцінювався судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що зазначений висновок не відповідає вимогам закону не можуть бути взяті до уваги.
Дана судом належна оцінка і іншим, зазначеним в апеляційних скаргах доводам.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.З07-308, 313-315, 317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги відхилити, а рішення місцевого суду Ленінського району від 17 квітня 2006 р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.
Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
В.Д. Полежай