Справа № 22-1891 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції - Дранчук П.Ю.

Категорія 27                                                   Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Іменем України

15 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Єгорової С.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на рішення  місцевого  суду Долинського району від 26 квітня 2006 р.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у лютому 2006 р. звернулася в суд з позовом до Долинської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 29.11.05 р. за підписом відповідача - голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 на адресу головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації був адресований лист за №НОМЕР_1, в якому зазначалося, що прокуратурою Долинського району порушено кримінальну справу щодо посадових осіб управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, яка стосується і її, позивачки, як такої, що виконувала обов'язки начальника управління.

Викладені відповідачем відомості не відповідають дійсності та порочать її честь та гідність, оскільки проведеною перевіркою у порядку ст.97 КПК України було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.б КПК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, що підтверджується листом прокуратури Кіровоградської області від 26.01.06 р. за №НОМЕР_2.

Розповсюджені неправдиві відносно неї відомості завдали їй моральної шкоди, яка пов'язана з приниженням честі, гідності, ділової репутації та погіршенням стану здоров'я.

Посилаючись на ці підстави просила зобов'язати Долинську райдержадміністрацію направити лист до головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації про спростування викладених в листі від 29.11.05 р. відомостей, що не відповідають дійсності в частині порушення відносно неї кримінальної справи та стягнути солідарно з відповідачів на її користь в відшкодування моральної шкоди 5500 грн.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, як голова Долинської РДА в листі виклав інформацію в головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації стосовно позивачки, яка має оціночне поняття, як колишньої виконуючої обов'язки начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, що за час її очолювання управління, підлеглі їй працівники скоїли злочин, за який порушено кримінальну справу, яка стосується її, як такої, що виконувала обов'язки начальника управління, а також не зазначено, що стосовно неї порушено кримінальну справу.

Зазначений висновок не відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи видно, що 29.11.05 р за №НОМЕР_1 головою Долинської райдержадміністрації на адресу головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації була направлена інформація щодо заміщення позивачкою вакантної посади начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації. Після надання інформації відносно її ділових якостей, в листі було зазначено, що окрім цього на даний час прокуратурою Долинського району порушено кримінальну справу щодо посадових осіб управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, яка стосується і ОСОБА_1, як такої, що виконувала обов'язки начальника управління (а.с.5).

Разом з тим, посилання на офіційне джерело від правоохоронних органів щодо порушення відносно позивачки кримінальної справи в листі немає. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. З відповіді Прокуратури Кіровоградської області на адресу ОСОБА_1  від 26.01.06 р. видно, що на підставі п.2 ст.б КПК України відносно неї в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину (а.с.6).

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що Долинською райдержадміністрацією від імені її голови на адресу головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації щодо порушення прокуратурою Долинського району відносно позивачки кримінальної справи були поширені відомості, які не відповідають дійсності, а тому відповідно до вимог ст.ст.15-16 ЦК України та п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90 р. №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій» ОСОБА_1 обґрунтовано звернулася до суду щодо їх спростування як таких, що порочать її честь, гідність і ділову репутацію.

Зазначеним обставинам судом не була дана належна оцінка, а тому рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги до Долинської райдержадміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації підлягають задоволенню шляхом покладання на відповідача обов'язку по спростуванню поширених ним відомостей щодо порушення відносно ОСОБА_1  кримінальної справи, як таких, що не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів відповідно до вимог ст.ст.23, ч.І ст. 1167 ЦК України та п.9 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3.03.95 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з врахуванням характеру та обсягу страждань, які зазнала позивачка, а також виходячи із засад виваженості та справедливості вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 1000 грн.

ОСОБА_2, як голова райдержадміністрації, діяв від імені останньої, а тому підстав для задоволення відносно нього позовних вимог немає.

Керуючись ст.ст.307,309,316-317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Долинського району від 26 квітня 2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Зобов'язати Долинську районну державну адміністрацію Кіровоградської області направити письмове повідомлення до головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації, в якому спростувати викладені нею в листі від 29 листопада 2005 р. за №НОМЕР_1 відомості щодо порушення прокуратурою Долинського району стосовно ОСОБА_1кримінальної справи як такі, що не відповідають дійсності.

Стягнути з Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1в відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу грн.) та 50 грн. в відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Полежай

З