РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5/131-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Щепанська Г.А.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Да-Груп" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.01.11 р. у справі № 5/131-09

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

За участю представників сторін

апелянта - ОСОБА_2

боржника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (довіреність №4460 від 08.12.10р.)

кредитора ПАТ "Комерційний банк "Західінкомбанк" - ОСОБА_4 (довіреність №5232-10 від 14.12.10р.)

розпорядник майна - не з"явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів, колегію суддів визначено у складі: головуюча суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Гулова А.Г.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів, колегію суддів визначено у складі: головуюча суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А.

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.01.2011р. (суддя Бенівський В.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. До затвердженого реєстру вимог кредиторів, зокрема, увійшли вимоги Комерційного банку "Західінкомбанк" ТзОВ м. Луцьк, пр. Перемоги, 15 з сумою вимог 5 300 000,00 грн. основного боргу –перша черга.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині вимог Комерційного банку "Західінкомбанк" ТОВ "Да-Груп" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 04.01.2011р. у справі №5/131-09 в частині визнання вимог КБ "Західінкомбанк".

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята без належного з"ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, вказує на наступне. Вимоги ПАТ "Комерційний банк "Західінкомбанк" були включені до реєстру вимог кредиторів підставі заяви представника боржника ОСОБА_5 від 07.09.2010 року про те, що 25.12.2007 року ОСОБА_1 було підписано договір іпотеки, згідно якого вона є іпотекодавцем перед ТзОВ КБ "Західінкомбанк". Договір іпотеки укладено на забезпечення зобов"язань позичальника ТзОВ "Бонанца" за додатковими договорами б/н від 19.12.2007 року, 25.12. 2007 р . до кредитного договору № 2105/07-612 від 25.12.2007 року.

Згідно п. 3.1. договору іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку майно, нежитлові будівлі загальною площею 1533,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.4. даного договору предмет іпотеки був оцінений сторонами в розмірі 5 300 000грн.

Арбітражним керуючим було включено до реєстру вимог кредиторів, а судом винесено ухвалу про затвердження вимог ПАТ "Комерційний банк "Західінкомбанк" до ФОП ОСОБА_1, як до майнового поручителя основного кредитора ТОВ "Бонанца". При цьому сума вимог була визначена за оцінкою іпотечного зазначеною в договорі іпотеки.

18 листопада 2010 року в справі № 5/298 - 09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонанца" про визнання банкрутом було винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, якою визнано вимоги ПАТ "КБ "Західінкомбанк" до ТОВ "Бонанца" на суму 3 255 399, 58 грн., що виникла внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором № 2105/07-612 від 25.12.2007 року та додатковими договорами до нього б/н від 19.12.2007 року та від 25.12.2007 року.

Апелянт вважає, що на час затвердження реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 ПАТ "КБ "Західінкомбанк" вже скористався можливістю судового захисту своїх порушених прав та заявив свої вимоги до основного боржника - ТОВ "Бонанца".

На думку апелянта ухвала про затвердження реєстру вимог у справі № 5/131-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 не може залишитись в силі, оскільки це призведе до подвійного стягнення заборгованості як з позичальника, так і з його поручителя.

ПАТ "Західінкомбанк" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що апелянт не вказує на те, яким чином та у який спосіб оскаржувана ухвала від 04.01.2011р. стосується його прав та обов"язків та вважає, що за відсутності підтвердження порушень прав та інтересів ТОВ "Да -Груп" підстав для звернення до суду у нього немає. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В зв"язку з витребуванням матеріалів справи апеляційна скарга прийнята до провадження ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2012р.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2009 року Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.06.2009р. порушено провадження у справі № 5/131-09 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (23210, АДРЕСА_2, код ІН НОМЕР_1); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мілованова Артура В'ячеславовича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2009 року, зобов"язано заявника в 10-денний термін з дня винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження справи про банкрутство.

30.07.2009 року в газеті "Голос України" № 150 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 5/131-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

27.10.2010 р. арбітражним керуючим (розпорядником майна) Міловановим А.В. було складено реєстр вимог кредиторів, погоджено з представником боржника та подано клопотання до господарського суду про призначення справи до розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів СПД ОСОБА_1 відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимоги Комерційного банку "Західінкомбанк" (Волинська область, м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15), що забезпечені заставою майна боржника, на суму 5 300 000,00 грн. основного боргу включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів окремо відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 24043993 від 10.07.2009 р., а саме: у Записі № 6, 7 обтяжувачем зазначено ТзОВ КБ "Західінкомбанк", код ЄДРПОУ 19233095 (Волинська обл., м. Луцьк, пр. Перемоги, 15) у заставі якого знаходиться майно, згідно Договору іпотеки за № 4856, від 25.12.2007 року та за №395 від 18.02.2008 року.

Вказані вимоги представником боржника були визнані в повному обсязі та не оспорювались.

Господарським судом Вінницької області ухвалою від 04.01.2011р. затверджено реєстр кредиторів СПД-ФО ОСОБА_1 за наступним переліком: ПАТ "ОТП БАНК", ПП "Баядера"; ВАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Вінницької філії "ВТБ Банк"; ВАТ "Державний ощадний банк України"; ПАТ "Перший Український Міжнародній Банк"; КБ "Західінкомбанк".

Вимоги КБ "Західінкомбанк" визнані на суму 5 300 000,00 грн. основного боргу та віднесені до першої черги задоволення вимог.

Апелянт - ТОВ "Да -Груп", що звернувся із заявою про участь у санації боржника, заперечуючи проти вимог Комерційного банку "Західінкомбанк" вказує на те, що вимоги ПАТ "КБ "Західінкомбанк" були включені до реєстру вимог на підставі заяви представника боржника від 07.09.2010р. Апелянт зазначає, що 25.12.2007р. між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Західінкомбанк" укладено договір іпотеки, згідно якому боржник - ФОП ОСОБА_1, як майновий поручитель, передала в іпотеку майно, нежитлові будівлі загальною площею 1533,2кв. м., що знаходяться в АДРЕСА_1 для забезпечення зобов"язань позичальника ТОВ "Бонанца" за додатковими договорами від 19.12.2007р. та 25.12.2007р. до кредитного договору №2105/07-612 від 25.12.2007р.

Арбітражним керуючим було включено до реєстру, а судом винесено ухвалу про затвердження вимог Комерційного банку "Західінкомбанк" до ФОП ОСОБА_1, як до майнового поручителя позичальника - ТОВ "Бонанца".

18.11.2010р. у справі №5/298-09 про банкрутство ТОВ "Бонанца" судом винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, якою визнано вимоги Комерційного банку "Західінкомбанк" до ТОВ "Бонанца" на суму 3255399,58грн., що виникла внаслідок невиконання ТОВ "Бонанца" зобов"язань за кредитним договором №2105/07-612 від 25.12.2007р.

На думку апелянта, оскільки ПАТ "КБ "Західінкомбанк" заявив свої вимоги до основного боржника за кредитним договором №2105/07-612 від 25.12.2007р. - ТОВ "Бонанца", то кредитор скористався можливістю судового захисту своїх порушених прав. Апелянт вважає, що визнання вимог ПАТ "КБ "Західінкомбанк" у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 призведе до подвійного стягнення заборгованості як з позичальника, так і з майнового поручителя.

На вказане, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Нормами ст. 583 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Стаття 12 Закону України "Про іпотеку" встановлює правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, які полягають у тому, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В силу норм частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи із системного аналізу норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суть солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого, зокрема, іпотекою майна третьої особи, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та майнового поручителя.

При цьому норми Закону про банкрутство не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Матеріали справи свідчать, що КБ "Західінкомбанк" з заявою про визнання кредитором у справі № 5/131-09 не звертався.

За відсутності заяви заставного кредитора обов"язок включення відомостей про нього до реєстру вимог Законом про банкрутство покладено на розпорядника майна (ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Вимоги КБ "Західінкомбанк" розпорядником майна були внесені до реєстру вимог окремо, як вимоги заставного кредитора згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна.

Отже, оскільки вимоги Банку до боржника забезпечені іпотекою (як вид застави ст. 575 ЦК України), вказані вимоги є такими, що забезпечені заставою майна Боржника і в силу норм ч. 6 ст. 14 та пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, що і було зроблено розпорядником майна. Та в подальшому такий реєстр правомірно затверджено господарським судом.

Під час розгляду апеляційної скарги представником боржника подано рішення Вінницького районного суду від 08.02.2012р. в цивільній справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про стягнення боргу, процентів та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ПАТ "Західінкомбанк" про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання такими, що припинені, зобов"язання, що виникають з договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання припиненим договору іпотеки, з якого вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки між ОСОБА_1 та Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ від 18.02.2008р. на нерухоме майно , а саме цехочистки, калібровки та переробки зерна літ. А, цех переробки зерна літ. А1, адміністративне приміщення в мансарді літ. м/А, будівлі щитової літ. Б з прибудовою літ. Б, складу літ. В, убиральня літ. Г, вагова літ. Д, огорожа літ. №1, розташоване в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2012р. рішення Вінницького районного суду від 08.02.2012р. в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

В зв"язку з викладеним, представник боржника вважає, що включення вимог ПАТ "Західінкомбанк" до реєстру вимог кредиторів на суму 5300000грн. не відповідає фактичним обставинам справи та порушує права інших учасників справи про банкрутство, просить ухвалу господарського суду від 04.01.2011р. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

На вказане, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно ст. 101 ГПК України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, подані боржником додаткові вимоги та докази на їх обгрунтування не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вказані судові рішення, якими обгрунтовуються вимоги заяви боржника від 28.03.2012р. прийняті 08.02.2012р. та 21.03.2012р., тобто набагато пізніше ніж була винесена ухвала господарського суду від 04.01.2011р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що боржник не був позбавлений права звернутись до суду першої інстанції про перегляд його ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 84 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009р., № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов'язків. Такою особою є апелянт.

Колегія суддів вважає, що апелянтом (інвестором) не доводено порушення його прав, у зв"язку з визнанням судом першої інстанції вимог КБ "Західінкомбанк" в сумі 5 300 000 грн. Включення розпорядником майна вимог, забезпечених заставою майна боржника до реєстру вимог кредиторів окремо, відповідає вимогам ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Да-Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.01.2011р. у справі №5/131-09 в частині вимог ПАТ "Західінкомбанк" залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.