Справа № 22-1869-2006                                    Головуючий у 1 інстанції - Рачкелюк Ю.В.

Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді    -  Бубличенко В.П.

суддів                         -  Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі            -   Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2006 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним обмеженням свободи пересування в зв"язку з безпідставним застосуванням до нього запобіжного заходу підписки про невиїзд постановою слідчого прокуратури Новгородківського району.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 22 травня 2006 року у відкритті провадження за цією заявою ОСОБА_1 відмовлено в зв"язку з тим, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від 14 лютого 2006 року про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального законодавства. Посилається на те, що підстави зазначених позовів є різними, а тому суд необгрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою від 17 травня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позову про відшкодування моральної шкоди, пред'явленого ОСОБА_1 14 лютого 2006 року, зазначено незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності. У позові від 17 травня 2006 року підставою відшкодування шкоди зазначено незаконне обмеження свободи пересування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову суду у відкритті провадження за п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України не можна визнати обгрунтованою, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Ст. 1176 ЦК України, яка діє з 1 січня 2004 року і на яку позивач посилається у обох заявах як на підставу своїх вимог, передбачає декілька підстав для відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, в тому числі і ті, які зазначені в заявах ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду від 22 травня 2006 року скасувати, а справу повернути в той же суд для вирішення у передбаченому законом порядку питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенням може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 15 серпня 2006 року.

Головуюча Судді  :