№ справи 11-а-1562                                          Головуючий 1 інстанції -Губко А.О.

Категорія  ст. 236-7 КПК України                    Доповідач - Бачурін О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючого судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Чорного О.М. ,  Бачуріна О.В.

за участю прокурора - Журавської О.В.

адвоката- ОСОБА_1.

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.  Києві 25 липня 2007 року апеляцію ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м.  Києва від 4 червня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

4 червня 2007 року Солом'янський районний суд м.  Києва залишив без задоволення скаргу ОСОБА_2. на постанову прокурора Солом'янського району м.  Києва ОСОБА_3 від 15.05.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочинів,  передбачених ч.2  ст.  364,  ч.2  ст.  366 КК України. Приймаючи цю

постанову,  районний суд виходив з того,  що кримінальна справа порушена на законних підставах.

Не погодившись з таким рішенням,  ОСОБА_2. звернувся з апеляцією і просить скасувати постанову суду від 04.06.2007 року і постанову про порушення справи від 15.05.2007 року,  а в порушенні кримінальної справи стосовно нього за тими ж ознаками злочинів відмовити,  посилаючись на те,  що

постанова суду незаконна і не обґрунтована,  розглядаючи скаргу,  суддя не виконав вимоги  ст.  236-8 КПК України,  не перевірив наявність приводів і підстав до порушення справи,  повністю проігнорував факти,  викладені в скарзі,  не врахував,  що він не є службовою особою,  тяжкі наслідки,  які нібито наступили,  нічим не підтверджені та не дав оцінку довідці Київської регіональній митниці з цього приводу,  а також тим фактам,  що несплата до державного бюджету обов'язкових платежів і зборів утворює склад злочину,  передбаченого  ст.  212 КК України І виключає додаткову кваліфікацію за  ст.  ст.  364,  366 КК України.

Строк апеляційного оскарження відновлено постановою Солом'янського районного суду м.  Києва від 09.07.2007 року.

Заслухавши доповідача; скаржника,  та його адвоката,  які підтримали апеляцію і додатково пояснили,  що ОСОБА_2. при заповнені митної декларації діяв як брокер на підставі ліцензії,  виданої як фізичній особі,  а не як директору; прокурора,  який заперечував проти задоволення апеляції; перевіривши матеріали по справі,  колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою з наступних підстав:

розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,  суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,  законність джерел отримання даних,  які стали підставою для винесення постанови про порушення справи,  і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,  які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд не в повному обсязі виконав вимоги  ст.  236-8 і не дослідив всі обставини справи і погодився з прокурором,  що приводами і підставами для порушення справи були матеріалі щодо митного оформлення вантажу,  який слідував в режимі «Імпорт - 40» з Ізраїлю на адресу ПП «Міст»,  згідно яких,  директор ДП «БКС - Консалт» ОСОБА_2.,  діючи на підставі договору з ПП «Міст» подав 15.01.2003р.,  14.02.2003р. та 18.04.2003р. до вантажного відділу № 9 Київської регіональної митниці декларації для митного оформлення вантажу «сік концентрований манго» та зазначив код товару 2009809910 УКТЗЕД зі зниженою ставкою ввізного мита 0, 05 євро за 1 літр. Проте,  у відповідності до вимог товарної номенклатури Митного тарифу України,  затвердженого Законом України «Про митний тариф України» № 2371- III від 05.04.01,  сік манго є соком тропічних плодів,  тому товар,  заявлений у ВМД класифікується виключно за кодом УКТЗЕД 2009809700 зі ставкою ввізного мита 0, 5 євро за 1 літр.

Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи,  прокурор послався на несплату до державного бюджету України обов'язкових платежів та зборів на загальну суму 76 467,  65 грн.,  які більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум громадян та дійшов до висновку про достатність даних,  які вказують на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину за ч.2  ст.  364,  ч.2  ст.  366 КК України. Але суд не з'ясував,  що відповідно до  ст.  ст.  364,  366 КК України,  злочини,  передбачені цим кримінальним законом є умисними,  а висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам справи і п.2  ст. 94 КПК України,  який передбачає,  що підставами для порушення справи є достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочину і тільки при наявності підстав може бути порушена кримінальна справа.

В наданих матеріалах відсутні будь-які дані про скоєння умисного злочину. ОСОБА_2. вірно зазначив назву товару згідно супровідних документів «сік концентрований манго» і із цієї назви вбачалося,  що сік манго є тропічним плодом,  тому помилково невірне застосування тарифного коду мало бути виправлено працівниками митної служби і ці

обставини не можна вважати підставами для порушення справи. Також по справі відсутні дані щодо спричинення матеріальних збитків,  які повинні були бути встановлені відповідно до п.4.2.2.  ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року,  який приписує контролюючому органу самостійно визнати суму податкового зобов'язання і видати рішення-повідомлення з цього приводу. Окрім того,  ні прокурор,  ні суд не дослідив,  що ОСОБА_2.,  подаючи декларацію,  діяв на підставі ліцензії,  яка була надана йому як фізичній особі,  а не як директору ДП «БКС-Консалт» і згідно матеріалів митного оформлення вантажу,  він діяв на користь іншої фірми - ПП «Міст» як брокер,  а не посадова особа в інтересах свого підприємства.

Таким чином,  суд,  дослідивши матеріали,  прийшов до помилкового висновку про наявність приводів і підстав для винесення постанови,  тоді як такі дані в наданих матеріалах відсутні.

Враховуючи зазначене,  колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляцію,  скасувати постанову суду від 4 червня 2007 року і постанову прокурора Солом'янського району ОСОБА_3від 15.05.2007 року,  а в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч.2  ст.  364,  ч.2  ст.  366 КК України,  відмовити.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  365; 366; 382 КПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію задовольнити.

Скасувати постанову Солом'янського районного суду м.  Києва від 04.06.2007 року,  якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Солом'янського району м.  Києва ОСОБА_3від 15.05.2007 року про порушення відносно нього як директора ДП «БКС - Консалт» кримінальної справи за ознаками злочинів,  передбачених ч.2  ст.  364,  ч.2  ст.  366 КК України.

Скасувати постанову прокурора Солом'янського району ОСОБА_3від 15.05.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів,  передбачених ч.2  ст.  364,  ч.2  ст.  366 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за тими ж ознаками злочину.