Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1249/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Доповідач Дуковський О.Л.

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2012року           Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                     головуючого судді – Дуковського О.Л.

                               суддів – Вербицького В.С.; Драного В.В.

                     з участю секретаря – Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комісії з проведення реорганізації в результаті перетворення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції.

Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до комісії з проведення реорганізації в результаті перетворення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції.

Зазначив, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2004 року, частково зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2004 року, Кіровоградська об’єднана податкова інспекція повинна сплатити ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу грошове та речове забезпечення за встановленими законодавством нормами.

За рекомендаціями Європейського Суду з прав людини рішення суду в примусовому порядку було виконане 28.07.2011 року. За період вимушеного прогулу з 24.07.2001 року по 15.03.2002 року позивач отримав грошову компенсацію заробітка в розмірі 4887 грн.19 коп.

ОСОБА_2 вважає, що Кіровоградська ОДПІ виконала рішення не в повному обсязі, не врахувавши вимог законодавства щодо індексації нарахованої суми. Тому він просив суд стягнути з відповідача, як з правонаступника Кіровоградської ОДПІ, грошове забезпечення з урахуванням індексу інфляції станом на серпень 2011 року в розмірі 9059 грн. 07 коп.

Суд в задоволенні позову відмовив за недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення та про ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки не спростовує висновків суду щодо недоведеності позовних вимог.

Судові рішення щодо зобов’язань відповідача не конкретизують сум, що підлягають стягненню. Тому ОСОБА_2 не довів із яких складових формувалася отримана ним сума у 4487 грн.19 коп. і чи присутня в ній складова індексу інфляції. Не зміг цього зробити і представник відповідача.

При закритті виконавчого провадження у зв’язку з виконанням судового рішення позивач своїх заперечень не висловлював.

За таких обставин суд правильно відмовив в задоволенні позову за його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, п.1 ч.1 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: