Справа № 22-2416-2006                                   Головуючий у 1 інстанції - Яковлєв О.В.

Категорія - 40                                                                               Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА

Іменем України                                   

30 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді              -  Бубличенко В.П.

суддів                               -  Єгорової С.М.

Сукач Т.О.

при секретарі    -  Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 5 липня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Молкомцентр" та Держави Україна, в якому просила визнати її звільнення без працевлаштування незаконним, зобов"язати відповідачів працевлаштувати її згідно із законодавством та стягнути з них на її (позивачки) користь у відшкодування матеріальної шкоди різницю між сумою допомоги по догляду за дитиною для працюючих та непрацюючих матерів з січня 2006 року по день її працевлаштування.

В лютому 2006 року на виконання ухвали суду від 25 січня 2006 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 уточнила свій позов, в якому зазначила відповідачами арбітражного керуючого ОСОБА_2 та прокуратуру Кіровського району М.Кіровограда і доповнила його вимогами про відшкодування моральної шкоди по 50 тис. грн. з кожного відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що при ліквідації ТОВ „Молкомцентр" вона була звільнена з порушенням Конституції України та трудового законодавства без працевлаштування.

Ухвалою від 5 липня 2006 року суд залучив до участі у справі співвідповідачем ТОВ „Молкомцентр".

Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від 5 липня 2006 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог, пред"явлених до арбітражного керуючого та прокуратури, а ухвалою - закрив провадження у справі в частині позову до ТОВ „Молкомцентр".

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення, посилається на невідповідність висновків суду вимогам закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала в трудових відносинах з ТОВ „Молкомцентр". Колегія суддів вважає, що зазначене товариство є належним відповідачем по даній справі і повинно було виконати вимоги ч.З ст. 184 КЗпП України про обов"язкове працевлаштування позивачки. Проте, за рішенням господарського суду товариство ліквідоване і 10 лютого 2006 року виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. В зв"язку з цим суд відповідно п.7 ч.І ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі в частині позову, що стосується товариства.

Арбітражний керуючий і прокуратура не є належними відповідачами за вимогами позивачки про обов'язок її працевлаштування та відшкодування шкоди в зв"язку з невиконанням вимог закону про її обов"язкове працевлаштування при звільненні. Тому у задоволенні позову в цій частині суд відмовив обгрунтовано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 5 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з ЗО серпня 2006 року.

Згідно з оригіналом: