Справа № 22-2424-2006 Головуючий у 1 інстанції - Осадчук В.П.
Категорія 19 Доповідач - Бубличенко В.П.
РІШЕННЯ Іменем України
29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Єгорової С.М.
Сукач Т.О.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2006 року і
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2005 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 7 серпня 2005 року на
вул.Леніна в м.Новоукраїнці сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача,
внаслідок якої був пошкоджений належний йому (позивачеві) автомобіль ЗАЗ-ДЕО
„Сенс", що завдало йому моральну шкоду. У відшкодування моральної шкоди позивач
просив стягнути з відповідача на його користь 1500 грн. Крім того, ОСОБА_1 просив
суд визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
9 червня 2006 року суд за заявою ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_3,
допустив до участі у справі належним позивачем ОСОБА_4, яка в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.
Рішенням Новоукраїнського районного суду від 22 червня 2006 року позов задоволено частково. Суд визнав відповідача винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і стягнув з нього на користь позивачки 750 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених ст.З03 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що позивачка не довела вину відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні в зв"язку з цим моральної шкоди.
В судовому засіданні сторони давали різні пояснення стосовно обставин ДТП, а саме вмикання відповідачем покажчика повороту. В зв"язку з цим висновок судової автотехнічної експертизи передбачає два варіанти відповіді на питання щодо відповідності дій водіїв правилам дорожнього руху (а.с.36-40). Однозначного висновку експертизи про вину відповідача у зіткненні автомобіля позивачки з автобусом відповідача немає. Позивачкою не доведено, що при виконанні повороту відповідач не увімкнув покажчика повороту.
За таких обставин у суду не було підстав для висновку про вину відповідача у ДТП, а також для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.ст. 1167, 1187-1188 ЦК України.
Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (пп.2-3 ч. 1 ст.З09 ЦПК України).
На підставі ст.ст. 1167, 1187-1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_4до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 29 серпня 2006 року.
Головуюча підпис
Судді підписи
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.П.Бубличенко