АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/184/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.ст.236-7, 236-8 КПК Чечот А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І. К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОхріменка І.К.
суддівБезверхого І.В., Поєдинка І.А.
з участю прокурораШмітька Р.І.
адвоката ОСОБА_6
автора скарги ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шмітька Р.І. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.03.2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Гогаєвої Т.В. від 01.02.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах,-
в с т а н о в и л а :
01.02.2012 року зазначеним вище слідчим порушено кримінальну справу стосовно голови правління ВАТ «ПМК-216» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме, що останній, як службова особа, за результатами господарських відносин, що мали місце на протязі 2008 року між очолюваним ним ВАТ «ПМК-216» та ТОВ «Арма-Строй», яке має ознаки фіктивності, умисно ухилявся від сплати податків до державного бюджету в особливо великому розмірі на суму 2 395 641 грн.
Не погоджуючись з даною постановою слідчого, ОСОБА_7 звернувся в суд зі скаргою, в порядку ст.236-7 КПК України, в якій він посилається на те, що вказана постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.94 КПК України, оскільки винесена без наявності передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а перевірка, проведення якої передбачено ст.97 КПК України, здійснена поверхнево, висновки по якій винесені упереджено, в зв’язку з чим просив скасувати постанову слідчого від 01.02.2012 року.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_7, суд першої інстанції вказав на те, що слідчим не наведено достатніх підстав для порушення даної кримінальної справи, матеріали, які були враховані слідчим при порушенні кримінальної справи, ґрунтуються лише на припущеннях, зазначених у висновку № 122 від 24.03.2011 року про господарську діяльність ВАТ «ПМК-216» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, підготовленим на протязі одного дня ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-Лайн» на лист-запит начальника ВПМ Золотоніської ОДПІ від цього ж 24.03.2011 року, чого явно було недостатньо для прийняття такого рішення та висновки цього експертного дослідження є сумнівними. Крім того, як зазначив суд, що інші органи, крім контролюючого, яким є відповідна державна податкова служба не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів. Також в матеріалах справи, які послужили підставами для винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані, які б підтверджували висновок слідчого про те, що господарські угоди між ВАТ «ПМК-216» та ТОВ « Арма-Строй» укладалися без мети їх реального виконання та настання правових наслідків, а також про обізнаність скаржника з достовірними та безсумнівними даними про фіктивність вказаного підприємства.
В своїй апеляції прокурор, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в постанові слідчого про порушення кримінальної справи наведені приводи та підстави для прийняття такого рішення. При цьому, апелянт посилається на те, що висновок експертного дослідження № 122 від 24.03.2011 року є одним з джерел, які містять фактичні дані, що в своїй сукупності свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виконаний спеціалістом, маючого кваліфікацію судового експерта.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_7, його захисника ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8, а також представника ВАТ «ПМК-216» ОСОБА_9, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, яку необхідно залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так, відповідно до вимог ст.ст.94, 98 КПК України прокурор, слідчий чи орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності достатніх приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.
Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину.
Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Посилання апеляції прокурора на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, та що на час порушення справи, були достатні фактичні данні для порушення справи, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів, які послужили прийняттю рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 у слідчого податкової міліції не було достатньо підстав для цього, а щодо доводів апеляції прокурора про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, то колегія суддів приходить до наступного.
З постанови слідчого про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а підставами - акт позапланової документальної перевірки від 11.07.2011 року ВАТ «ПМК-216», яким встановлені порушення при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Арма-Строй», яке має ознаки фіктивності, пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проводили дану перевірку, висновок експертного дослідження № 122 від 24.03.2011 року, складений експертом ОСОБА_12 щодо господарської діяльності ВАТ «ПМК-216», звітні та первинні бухгалтерські документи вказаного підприємства, протоколи допиту ОСОБА_7, ОСОБА_13
Зміст акту документальної перевірки ВАТ «ПМК-216» полягає в тому, що підприємство завищило скориговані витрати за 11 місяців 2008 року на суму 5 323 649 грн., що вплинуло на заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню на дану суму та занизило таким чином податок на прибуток за даний період на суму1 330 912 грн. та занизило податкові зобов’язання з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету на суму 1 064 729 грн.
Проте, сам по собі акт документальної перевірки не свідчить про наявність приводу, зазначеного в п.5 ч.І ст.94 КПК України та достатніх даних для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7
Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при розгляді справи, правильно виходив з того, що у матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, немає взагалі даних про наявність податкового рішення-повідомлення, яке повинно було визначене на підставі вищевказаного акту перевірки та узгодженим, тобто таким, що підлягає сплаті, що спростовує висновки слідчого про ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, оскільки «ПМК-216», у зв’язку з відсутністю податкового рішення-повідомлення, немає ніяких податкових зобов’язань.
Оскарження рішення податкового органу, в силу вимог закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на період проходження процедури оскарження є підтвердженням відсутності податкового боргу.
При розгляді даної справи в апеляційному суді з достовірністю встановлено про відсутність податкового рішення-повідомлення, яке б випливало з акту перевірки податкового органу від 11.07.2011 року, та яке б давало підставу для визначення відповідного боргу «ПМК-216» та могло бути оскарженим, відповідно до чинного законодавства.
Колегія суддів звертає увагу також на той факт, що після проведення Золотоніською об’єднаною державною податковою інспекцією позапланової документальної перевірки ВАТ «ПМК-216» від 11.07.2011 року та неприйняття після неї податкового рішення-повідомлення, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.09.2011 року, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.10.2011 року залишена без змін, було скасована попередня постанова слідчого від 29.03.2011 року про порушення кримінальної справи, з аналогічних підстав стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Після проведення додаткової перевірки , старшим оперуповноваженим ОРВ ВПМ Золотоніської ОДПІ Квач В.В. була винесена постанова від 23.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за вище наведеними фактами, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.212 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 26.01.2012 року вказана постанова від 23.01.2012 року скасована, а вже 01.02.2012 року винесена оскаржувана постанова слідчого про порушення кримінальної справи.
Згідно ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання (сума коштів, яка підлягає сплаті до бюджету) визначає платник або контролюючий орган ( в даному випадку ( в даному випадку Золотоніське ОДПІ) і вказаний закон не передбачає визначення податкового зобов’язання іншими особами.
Разом з тим органом досудового слідства при проведенні перевірки вказані вимоги закону залишені поза увагою та не дана належна оцінка, відповідно зазначеному закону, висновку експертного дослідження № 122 від 24.03.2011 року на предмет того чи містить він достатні дані про наявність ознак злочину та чи може він бути достатньою підставою для порушення кримінальної справи.
В зв’язку з цим, висновок експертного дослідження № 122 від 24.03.2011 року сам по собі не може бути підставою для порушення кримінальної справи, а тому і в цій частині доводи апеляції прокурора є також безпідставними.
Крім того, із наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що ТОВ «Арма-Строй» не виключено з державного реєстру підприємств, що не спростовано в судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим.
Слідчий, як на одну із підстав порушення кримінальної справи посилається на протокол допиту ОСОБА_7, що не відповідає дійсності, оскільки дані про наявність такого протоколу в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи, суд 1 інстанції відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, не розглядаючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, не даючи оцінки доказам, перевірив наявність достатніх приводів й підстав для винесення цієї постанови, дійшов до вірного висновку про їх відсутність та обгрунтовано скасував незаконну постанову про порушення кримінальної справи. З постанови суду 1 інстанції вбачається, що суд вжив заходів лише до перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи та в межах своїх прав і обов’язків вказав, що вони не є достатніми для порушення кримінальної справи.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ «ПМК-216» ОСОБА_7 є правильним і обґрунтованим..
Розгляд скарги ОСОБА_7 проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Наведені прокурором в апеляції доводи про наявність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи є безпідставними, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.
Оскільки з ухваленням даного рішення апеляційним судом постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.03.2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 набирає законної сили, то колегія суддів вважає необхідним роз’яснити, що відповідно до ст.236-8 КПК України, набрання законної сили постанови місцевого суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеженАпеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шмітька Р.І. залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Гогаєвої Т.В. від 1 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно голови правління ВАТ «ПМК-216» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України – залишити без змін.
Роз’яснити, що відповідно до ст.236-8 КПК України набрання законної сили постанови суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.ня.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 382 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шмітька Р.І. залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Гогаєвої Т.В. від 1 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно голови правління ВАТ «ПМК-216» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України – залишити без змін.
Роз’яснити, що відповідно до ст.236-8 КПК України набрання законної сили постанови суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.
Головуючий :
Судді :