АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/304/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.307 ч.2 КК Резнік Ю.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Охріменко І. К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддівЄльцова В.О., Мунька Б.П.

з участю прокурора Лєнкової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Уманського району Пилипенка О.М. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України направлено прокурору Уманського району для проведення додаткового розслідування,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він влітку 2010 року на смітнику за с.Паланка Уманського району Черкаської області незаконно придбав кілька рослин коноплі, які в подальшому висушив, подрібнив та постійно зберігав при собі з метою збуту. Він же, прізвище якого було змінено на ОСОБА_6, в березні місяці 2011 року дав добровільну згоду працівникам міліції на проведення з його участю оперативної закупки наркотичного засобу – канабісу у у ОСОБА_7 07.04.2011 року, близько 18 год.40 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись в с.Кочубіївка Уманського району під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7, перебуваючи у якості покупця, ввівши в оману працівників міліції, незаконно збув за 30 грн. працівникам Уманського РВ УМВС України в Черкаській області наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину 1, 494 грама.

          Він же, 10.04.2011 року, близько 18 год., перебуваючи на автовокзалі м.Умані, без передбаченого законом дозволу, повторно, безоплатно збув, шляхом рукостискання ОСОБА_7 згорток з речовиною рослинного походження – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 4,048 грама, який ОСОБА_7 в цей же день в с.Кочубіївка Уманського району намагався збути ОСОБА_9, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.

          Він же, ОСОБА_6 26.04.2011 року, близько 21 год.40 хвилин, знаходячись в с.Кочубіївка Уманського району, під час проведення працівниками міліції оперативної закупки у ОСОБА_7 наркотичного засобу, ввівши в оману працівників міліції, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, повторно збув, продавши за 70 грн. ОСОБА_10 наркотичний засіб – канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 4,048 грама.

          Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на те, що під час досудового слідства були істотно порушенні вимоги кримінально-процесуального законодавства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

          Зокрема, суд звертає увагу на те, що пред’явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретним за змістом, оскільки при цьому не дотримані вимоги ст.64 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі з врахуванням особливостей суб’єктивної та об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.307 КК України, що фактично порушує права обвинувачених на захист.

          При цьому, суд першої інстанції під час проведення додаткового розслідування вважає за необхідне з’ясувати ряд обставин, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в пред’явленому їм обвинуваченні.

          В своїй апеляції помічник прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, вважаючи її необґрунтованою та достатньо не мотивованою. Апелянт, при цьому посилається на те, що пред’явлене обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є конкретним та відповідає вимогам закону, в тому числі ст.64 КПК України. Суд, на думку помічника прокурора, міг в судовому засіданні усунути недоліки досудового слідства, які могли бути встановлені під час розгляду даної справи.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію помічника прокурора Уманського району, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

          Висновок суду щодо направлення даної кримінальної справи прокурору Уманського району для проведення додаткового розслідування є вірним.

          Так, відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

          Ці вимоги закону органами досудового слідства не були виконані належним чином.

          Посилання суду на неконкретність пред’явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення є обґрунтованим.

          Так, в пред’явленому ОСОБА_7 обвинуваченні не зазначено за яку суму чи безоплатно останній придбав наркотичний засіб у ОСОБА_6 та за яку суму чи безоплатно ОСОБА_7 намагався збути цей наркотик ОСОБА_9 При цьому, органом досудового слідства при формулюванні ч.2 ст.15 КК України про вчинений ОСОБА_7 закінчений замах на збут особливо наркотичного засобу , а саме що вказаний злочин не закінчений з причин, які не залежали від волі останнього, не конкретизовано, в чому ж полягали ці причини, які завадили ОСОБА_7 довести свій злочинний намір по збуту наркотичного засобу до кінця.

          Крім того, пред’явлене ОСОБА_6 обвинувачення за фактом збуту наркотичного засобу 07.04.2011 року є неконкретним, незрозумілим, не відповідаючим вимогам закону. Так, в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_6, скориставшись ситуацією (якою ситуацією?), ввівши в оману працівників міліції (в чому проявився цей обман?), незаконно збув працівникам міліції (кому конкретно?) наркотичний засіб за 30 грн. Фактично, із зазначеного обвинувачення випливає, що покупцем наркотичного засобу у ОСОБА_6 є працівники міліції? При цьому, органом досудового слідства по даному епізоду не вказана кваліфікуюча ознака ч.2 ст.307 КК України – повторність.

          По епізоду збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу ОСОБА_7 10.04.2011 року органом досудового слідства, як випливає із матеріалів справи, не зазначено що вказаний наркотик ОСОБА_6 передавав через ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_9, тобто таким чином збував останньому цей наркотичний засіб, а не ОСОБА_7 Крім того, по даному епізоду збуту наркотичного засобу під час додаткового розслідування необхідно встановити, чи знав достовірно ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 передав йому наркотичний засіб для передачі його в подальшому ОСОБА_9, оскільки в матеріалах справи з цього приводу містяться протирічиві дані.

          Підлягає уточненню і пред’явлене ОСОБА_6 обвинувачення щодо збуту ним наркотичного засобу 26.04.2011 року, в якому ж знову органом досудового слідства є посилання на те, що останній: «скориставшись ситуацією, ввівши в оману працівників міліції» продав за 70 грн. наркотичний засіб ОСОБА_10 При цьому, необхідно в формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 зазначити в цій ситуації роль та безпосередні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10

          Крім того, в обвинувальному висновку є посилання слідчого про підтвердження вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на протокол оперативної закупки, протокол зважування, протокол огляду речових доказів, протоколи допиту обвинувачених без розкриття змісту цих слідчих дій.

          При таких обставинах, доводи апеляції помічника прокурора є безпідставними, а тому підстав для скасування постанови суду не має.

          Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути недоліки досудового слідства, зазначені в постанові місцевого суду та ухвалі апеляційного суду, які неможливо усунути в судовому засіданні, пред’явити ОСОБА_7 та ОСОБА_6, при наявності їх вини, обвинувачення, яке б відповідало вимогам закону.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника прокурора Уманського району Пилипенка О.М. залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України прокурору Уманського району для проведення додаткового розслідування залишити без змін.

Головуючий :

          Судді :