АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1590/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 133 УК Украины (в ред. 1960 г.) Мосейко Я.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Имберовой Г.П., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Стоматовой В.П. Оправданного: ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_2 представителя потерпевшего: ОСОБА_3 потерпевшего: ОСОБА_4 гражданского ответчика: ОСОБА_5.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 26 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, оправдан по ст. 133 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 к КП «Ореховский рынок» о взыскании материального ущерба в размере 2630 грн. 94 коп. и морального вреда в размере 35 000 грн. - отказано.
Как указано в приговоре, органами досудебного следствия ОСОБА_1., обвинялся в грубом нарушении законодательства о труде, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_1, вопреки предписаниям Запорожского территориального управления Госкомитета Украины по надзору за охраной труда и прокурора района, в нарушение ст. 45 Закона Украины « Об охране труда», пунктов 1, 12, 13 и 19 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на предприятиях, в учреждениях и организациях», не организовал немедленное расследование несчастного случая, произошедшего 27.07.1999 года с сотрудником КП «Ореховский рынок» ОСОБА_4., которому во время работ по погрузке и вывозу бетонных блоков с рынка в результате опрокидывания прицепа и падения одного из блоков были причинены тяжкие телесные повреждения, не обеспечил по результатам расследования составление акта формы Н-1, необходимого ОСОБА_4., для дальнейшей реализации предусмотренных законом трудовых прав, в том числе на установление степени потери трудоспособности и получение возмещения вреда, причиненного здоровью.
Оправдывая ОСОБА_1, суд указал, что критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, данные показания не могут быть объективными, поэтому ОСОБА_4 не являлся работником рынка и ОСОБА_1. не может нести ответственность за несчастный случай, произошедший с потерпевшим, в его действиях отсутствует грубое нарушение законодательства о труде и отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 133 УК Украины (в редакции 1960 года).
В апелляции прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так, признавая показания потерпевшего и свидетелей не объективными, суд не указал, в чем же заключается эта необъективность; показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_4., данные ими на досудебном следствии в судебном заседании не оглашались и им не была дана оценка; показания, данные в судебном заседании свидетелем ОСОБА_10 не упоминаются в приговоре.
Кроме того, в нарушении ст. 335 УПК Украины в приговоре суд не указал, что ОСОБА_1. в предъявленном обвинении признан невиновным и ему отменена мера пресечения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, поскольку вина ОСОБА_1 полностью подтверждается показаниями свидетелей и собранными материалами дела, которым суд дал неверную оценку и необоснованно оправдал ОСОБА_1 Кроме того, в удовлетворении иска судом было отказано, хотя постановляя оправдательный приговор заявленный гражданский иск суд должен оставить без рассмотрения.
В возражении на апелляции потерпевшего и прокурора, оправданный ОСОБА_1. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляциях, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляции - без удовлетворения.
В возражении представитель КП «Ореховский рынок» просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_4, его представителя ОСОБА_3, прокурора, поддержавших апелляции, оправданного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, гражданского ответчика ОСОБА_5., возражавших против удовлетворения апелляций и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,, апелляция потерпевшего частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом вопреки требованиям ст.22 УПК Украины не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявлены как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения, а также анализ и оценка доказательств, собранных на досудебном следствии и добытых в судебном заседании.
В соответствии со ст.335 УПК Украины в резолютивной части оправдательного приговора должны быть указаны основания оправдания, предусмотренных законом (отсутствие состава преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления), а также указывается об отмене меры пресечения.
При анализе доказательств, суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не обосновал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, хотя они имели противоречия.
Выводы суда о невиновности ОСОБА_1 обоснованы только показаниями ОСОБА_1, который пояснял, что потерпевшего на работу он не принимал, кто его направил помогать загружать блоки - он не знает.
В то же время судом не приняты меры для исследования других доказательств, имеющихся в уголовном деле и добытых в судебном заседании. В оправдательном приговоре отсутствует мотивированный вывод суда о том, почему суд отверг доказательства обвинения.
Так, оценивая критически показания свидетелей, фамилии которых в приговоре не указаны, суд в нарушение требований ст.32 УПК Украины отнес к родственникам потерпевшего ОСОБА_4 его куму ОСОБА_11, тещу ОСОБА_12.
Вместе с тем, показания свидетеля ОСОБА_13, данные в судебном заседании, суд не принял во внимание и в приговоре вообще их не указал.
Кроме этого, суд не допросил всех лиц об обстоятельствах дела, не исследовал документы и доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, на досудебном следствии были допрошены свидетели ОСОБА_8 (л.д.25-26, 81-83), ОСОБА_6 (л.д.23-24, 88-91), ОСОБА_7 (л.д.92-94), однако в суд они не вызывались, хотя ходатайство адвоката ОСОБА_2 о их вывозе в суд для дачи показаний было удовлетворено, их показания лишь оглашены в судебном заседании (л.д.427). Оглашенным показаниям в суде в приговоре суд не дал оценки, не указал, почему они не приняты во внимание.
В судебном заседании (л.д.427) также были оглашены экспертное заключение Государственного департамента по надзору охраны труда (л.д.41-43), заключение технической экспертизы (л.д.44-46), предписание Комитета по надзору за охраной труда (л.д.49-50). Однако указанные доказательства судом оставлены без внимания.
Кроме того, суд при вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, отказал потерпевшему в удовлетворении заявленного им гражданского иска. Хотя в соответствии со ст.328 ч.З УПК Украины обязан был оставить его без рассмотрения, а в в силу ст.335 УПК Украины в приговоре должен был указать об отмене меры пресечения ОСОБА_1.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1 по ст. 133 УК Украины (в редакции 1960 года) является незаконным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения требований УПК Украины, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Оправдательный приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 26 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 133 УК Украины (в редакции 1960 года) - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.