АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1092/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Іваненко І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на суму 500 000 (п’ятсот тисяч) гривень. На підтвердження укладення договору та отримання коштів, відповідачкою власноруч було написано розписку, в якій остання зобов’язувалась повернути позичену суму коштів до 01 липня 2011 року. Проте в порушення умов договору позики відповідачка взяті на себе зобов’язання не виконала та в зазначений термін кошти не повернула, не дивлячись на неодноразові звернення ОСОБА_6 з вимогою добровільно повернути борг.

          На підставі наведених обставин позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_7 500 000 (п’ятсот тисяч) гривень боргу, а також всі понесені по справі судові витрати.

          Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без розгляду в зв’язку повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

          Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу районного суду, а справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що з позовом до суду позивач звернулась 01 листопада 2011 року (а.с.2), провадження по справі відкрито 24 листопада 2011 року і справа призначена до попереднього судового розгляду на 21 грудня 2011 року (а.с.14).

21 грудня 2011 року у зв’язку з неявкою сторін та наявності клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 11 січня 2012 року (а.с.14). Дані про повідомлення належним чином сторін про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

11 січня 2012 року у зв’язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено на 25 січня 2012 року (а.с.18). Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про судове засіданні від 11 січня 2012 року вручена позивачу 12 січня 2012 року, тобто на другий день після проведення судового засідання (а.с.17).

25 січня 2012 року у зв’язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено на 10 лютого 2012 року (а.с.19). Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про судове засіданні від 10 лютого 2012 року не вручена позивачу(а.с.19а).

10 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області було залишено без розгляду в зв’язку повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. В мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що позивачка тричі в судові засідання щодо розгляду справи по суті не з'явилася (11.01., 25.01 та 10.02.2012 року), не повідомила причини неявки, не подала заяви про слухання справи без неї, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повісток.

З даним висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином не був повідомлений про судові засідання 11.01.,25.01. та 10.02.202 року, тому правові підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

З огляду на викладене, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, ухвалу скасовує, а справу направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :