Справа № 22-1938 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції - Чельник О.І.

Категорія 33                                                   Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

22 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Ворони І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у  відкритому  судовому засіданні  в  м.  Кіровограді  цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 25 травня 2006 р. Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у липні 2005 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОКП «Кіровоградське ООБТІ про визнання права на жилий будинок та визнання частково недійсним договору дарування.

Зазначала, що в АДРЕСА_1 в м. Кіровограді на праві власності їй належало 3/5, а ОСОБА_3 - 2/5 частини. У 1992 р. ОСОБА_3 без належного оформлення знесла належну їй частину будинку і 23.09.03 р. подарувала свою неіснуючу частину будинку відповідачу ОСОБА_2, а в ОБТІ помилково було пораховано її 3/5 частини як цілий будинок, внаслідок чого розмір її будинку зменшився майже у двічі. Під впливом цієї помилки було укладено і договір дарування від 23.09.03 р.

Посилаючись на ці підстави просила визнати за нею право власності на цілий будинок загальною площею 49 кв.м, з усіма його господарськими будівлями та спорудами, визнання недійсним договору дарування 2/5 частини будинку від 23.09.03 р. з покладенням на Кіровоградське ООБТІ обов'язку зняти з реєстру власників ОСОБА_3 на зазначену частину будинку.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 просив зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні належною йому часткою в спірному будинку.

Рішенням суду ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

На ОСОБА_1 покладено обов'язок не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні належною йому на праві власності частиною спірного будинку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що 23.09.03 р. ОСОБА_3 подарувала належні їй 2/5 частини жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1в м. Кіровограді ОСОБА_2 (а.с.20).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.04 р. власником 3/5 частин зазначеного будинку є ОСОБА_1 (а.с.З6-37).

У зв'язку з аварійним станом будинку попередній власник 2/5 частини самовільно знесла належну їй частину будинку, зменшивши його житлову площу на 8,4 кв.м., а 22.08.03 р. отримала дозвіл архітектури №НОМЕР_1 про узаконення самовільного перепланування (а.с.39). За висновком ОКП «Кіровоградське ООБТІ» «Про погашення та заміну правовстановлюючих документів по АДРЕСА_1» при знесенні аварійної частини житлового будинку залишилися незруйнованими тільки стіни 1-1 пл. 2,1 м., які при розрахунку ідеальних часток в червні 1970 р. ввійшли до 2/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями. На час розгляду справи розмір ідеальних часток змінився.

За таких обставин сторонам відповідно до Положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» необхідно було звернутися до міськвиконкому з заявами про погашення правовстановлюючих документів на спірний жилий будинок з оформленням права власності за ОСОБА_1 на 22/25 частин і за ОСОБА_2 на 3/25 частини цього будинку. За заявами власників такий перерахунок був зроблений лише у квітні 2005 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування 2/5 частин спірного жилого будинку суд обґрунтованого послався на те, що ОСОБА_1 не є стороною зазначеного договору, який за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.41,47,24 ЦК України (в редакції 18.07.63 р.), а укладення цього договору не порушувало прав і законних інтересів позивача.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана належна оцінка.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307-308,313-315,317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 25 травня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Полежай

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області