ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2012 р. Справа № 08/5026/715/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПрокопанич Г.К.
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача 1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача 2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача 3:ОСОБА_4 –за дов. від 11.01.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "ЮрКонсалтЦентр"
на рішеннягосподарського суду Черкаської області від 14.06.2011р.
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від 02.11.2011р.
у справі№ 08/5026/715/2011
господарського суду Черкаської області
за позовомПриватного підприємства "ЮрКонсалтЦентр"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд"
2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
3. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
пропереведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності на майно та визнання недійсними договорів,
У відповідності до розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.04.2012р. № 03.07-05/264 для розгляду справи № 08/5026/715/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий –Прокопанич Г.К., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "ЮрКонсалтЦентр" (далі –позивач, ПП "ЮрКонсалтЦентр") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" (далі –відповідач 1, ТОВ "Облагропромбуд"), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі –відповідач 2, ФОП ОСОБА_5), Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі –відповідач 3, АТ "ОТП Банк") про: переведення на позивача прав та обов'язків покупця нежитлових приміщень № 10 площею 14,3 кв.м., № 11 площею 11,7 кв.м., № 12 площею 21,4 кв.м., № 30 площею 23,8 кв.м., № 31 площею 7,8 кв.м. та частини приміщень загального користування № 3-1, 5, 6, 14, 15 площею 3,8 кв.м., розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу, укладеним 20.02.2007р. між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_5; визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення № 10 площею 14,3 кв.м., № 11 площею 11,7 кв.м., № 12 площею 21,4 кв.м., № 30 площею 23,8 кв.м., № 31 площею 7,8 кв.м. та частини приміщень загального користування № 3-1, 5, 6, 14, 15 площею 3,8 кв.м., розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсною угоди про поділ майна в натурі, укладеної 20.03.2007р. між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2737; визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 28.03.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 3178.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.06.2011р. (суддя Кучеренко О.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. (головуючий суддя Новіков М.М., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 203, 215, 392, 759, 761, 774, 777 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що позивач був піднаймачем спірних приміщень, ним не доведено право власності на спірне майно, угода від 20.03.2007р. про поділ майна укладена на виконання договору купівлі-продажу від 20.02.2007р., договір іпотеки від 28.03.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства.
Не погодившись з рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та на неправильне застосування ними норм матеріального права, зокрема, статей 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 203, 575, 238, 759, 774, 777 Цивільного кодексу України. При цьому, скаржник наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій безпідставно визнано договір оренди від 01.11.2006р. № 55 як договір піднайму, та необґрунтовано не застосовано приписи частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України на правовідносини, які склалися за цим договором.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.03.2005р. між ТОВ "Облагропромбуд" (орендодавець) та Черкаським обласним кооперативно-державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" (орендар) укладено договір оренди, у відповідності до якого ТОВ "Облагропромбуд" передало Черкаському обласному кооперативно-державному об’єднанню по агропромисловому будівництву "Облагробуд" в оренду адміністративний будинок площею 3 453,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 30.12.2005р., з правом здачі вказаного нерухомого майна в суборенду.
01.12.2005р. між Черкаським обласним кооперативно-державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" (орендодавець) та ПП "ЮрКонсалтЦентр" (орендар) укладено договір № 55 оренди нежилого приміщення, згідно умов якого позивачу було надано в оренду нежиле приміщення площею 82,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком одинадцять місяців.
30.12.2005р. між ТОВ "Облагропромбуд" (орендодавець) та Черкаським обласним кооперативно-державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" (орендар) укладено договір оренди адміністративного будинку площею 3 453,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 01.12.2006р., з правом здачі цього майна в суборенду.
01.11.2006р. між Черкаським обласним кооперативно-державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" (орендодавець) та ПП "ЮрКонсалтЦентр" (орендар) укладено договір № 55 оренди нежилого приміщення, згідно умов якого позивачу було надано в оренду нежиле приміщення площею 82,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, третій поверх, строком одинадцять місяців.
01.12.2006р. між ТОВ "Облагропромбуд" (орендодавець) та Черкаським обласним кооперативно-державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" (орендар) укладено договір оренди адміністративного будинку площею 3 453,4 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 01.11.2007р., з правом здачі цього майна в суборенду.
20.02.2007р. між ТОВ "Облагропромбуд" (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень третього та четвертого поверхів адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення третього поверху за №№ 3-1, 3 –8, 10 –31; приміщення четвертого поверху за №№ 4-1, 2 –20, 22 –26.
20.03.2007р. між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_5 укладено угоду про поділ майна в натурі, а саме нежитлової будівлі, що належить їм на праві спільної часткової власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
28.03.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель), правонаступником якого є відповідач 3, та ОСОБА_5 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № РМ-SMEF00/016/2007, у відповідності до якого в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" передані приміщення адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема приміщення третього поверху №№ 3-1, 3 –8, 10 –31 та четвертого поверху №№ 4-1 –20, 22 –26.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2010р. у справі № 2-2171/10 (за позовом ПП "ЮрКонсалтЦентр" до Черкаської обласної будівельної асоціації "Облагробуд", ТОВ "Облагропромбуд", ОСОБА_5, АТ "ОТП Банк" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, визнання недійсними договору про поділ майна в натурі та договору іпотеки), залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.02.2011р., закрито провадження у справі через її підвідомчість господарським судам та визначено, що спір між сторонами виник стосовно нерухомого майна, яке використовується ОСОБА_5, як фізичною особою-підприємцем, для здійснення підприємницької діяльності.
Наведені обставини слугували підставою для звернення ПП "ЮрКонсалтЦентр" з вказаними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що під час продажу ТОВ "Облагропромбуд" спірних нежитлових приміщень було порушено переважне право позивача, як орендаря, на їх придбання, передбачене частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина 1 статті 761 Цивільного кодексу України).
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що право власності на спірні приміщення на час укладення між ПП "ЮрКонсалтЦентр" та Черкаським обласним кооперативно-державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" договорів оренди від 01.12.2005р. № 55 та від 01.11.2006р. № 55 належало ТОВ "Облагропромбуд" на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2002р. у справі № 02/574.
За приписами статей 316, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Проаналізувавши зміст умов договору оренди від 01.11.2006р. № 55, укладеного між Черкаським обласним кооперативно-державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" та ПП "ЮрКонсалтЦентр", та договорів оренди, укладених 30.12.2005р. та 01.12.2006р. між ТОВ "Облагропромбуд" та Черкаським обласним кооперативно-державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд", місцевий та апеляційний суди дійшли обґрунтованого висновку, що договір оренди від 01.11.2006р. № 55 фактично є договором піднайму (суборенди) в силу статті 774 Цивільного кодексу України.
За своєю правовою природою договір піднайму є договором, на підставі якого наймач передає об’єкт найму в користування третій особі.
За приписами статті 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що умовами договорів оренди від 30.12.2005р. та 01.12.2006р. було передбачено право Черкаського обласного кооперативно-державного об’єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" передачі спірного майна в суборенду без додаткової згоди наймодавця (ТОВ "Облагропромбуд").
У відносинах піднайму наймач отримує відносно піднаймача всі права і обов’язки наймодавця, а піднаймач має права і обов’язки наймача. В свою чергу, піднаймач не вступає у відносини з наймодавцем, а наймач виконує свої обов’язки перед наймодавцем та реалізує свої права незалежно від піднаймача.
Відповідно до частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Отже, вказана правова норма не регулює відносини між наймодавцем та піднаймачем.
Місцевим та апеляційним господарськими судами обґрунтовано встановлено, що ПП "ЮрКонсалтЦентр" є піднаймачем спірного нежитлового приміщення, а тому ТОВ "Облагропромбуд" могло вільно реалізовувати своє право власності (у тому числі розпоряджатися своїм майном) без згоди піднаймача, оскільки частина 2 статті 777 Цивільного кодексу України розповсюджується лише на правовідносини, які виникли між наймодавцем (ТОВ "Облагропромбуд") та наймачем (Черкаське обласне кооперативно-державне об’єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд") спірного нерухомого майна.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з правомірним висновком судів першої та апеляційної інстанцій стосовно відсутності правових підстав для переведення на позивача прав та обов'язків покупця спірних нежитлових приміщень за договором купівлі-продажу від 20.02.2007р., укладеним між першим та другим відповідачами.
Позовні вимоги в частині визнання права власності на спірні приміщення, визнання недійсними угоди від 20.03.2007р. про поділ майна в натурі, укладеної між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_5, та договору іпотеки від 28.03.2007р., укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5, обґрунтовані тим, що вказані правочини є недійсними в силу частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки всупереч приписам статті 321 Цивільного кодексу України порушують право позивача на спірні приміщення, а з 20.02.2007р. (момент укладення договору купівлі-продажу між першим та другим відповідачами) позивач має право вимагати захист свого права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, наведеним у цій статті способом захисту порушеного права може скористатися лише власник майна.
Судами попередніх інстанцій обґрунтовано встановлено, що ПП "ЮрКонсалтЦентр" не було доведено право власності на спірне майно, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для захисту цього права, в тому числі шляхом його визнання в судовому порядку на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.
У відповідності до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Місцевим та апеляційним господарськими судами правомірно з'ясовано, що позивач, звертаючись з позовом, не довів суду наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання правочину недійсним, у зв'язку з чим правові підстави для визнання недійсними оспорюваних угоди від 20.03.2007р. про поділ майна в натурі та договору іпотеки від 28.03.2007р. відсутні.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суди першої та другої інстанцій дійшли обґрунтованих та законних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених господарськими судами обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не спростовують висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.
При цьому, перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв’язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮрКонсалтЦентр" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. у справі № 08/5026/715/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: О.А. Кролевець
О.В. Попікова