АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/811/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 51 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВасиленко Л.І.
суддівБородійчука В.Г.,, Демченка В.А.
при секретаріЧуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Апекс Сервіс» про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди та матеріальних затрат,
в с т а н о в и л а :
10.11.2011 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Апекс Сервіс» про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди та матеріальних затрат.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що з 09.11.2009 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Апекс Сервіс», працював майстром дільниці локально-очисних споруд.
Згідно наказу № 35П від 14.06.2010 р. його звільнено з займаної посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України – за угодою сторін.
19.09.2011 р. він направив цінним листом з описом та з рекомендованим повідомленням заяву за ім’я директора ТОВ «Апекс Сервіс» з вимогою вислати йому поштою його трудову книжку та довідку про середній заробіток за останні шість місяців. Даний лист повернувся на його поштову адресу по причині відмови адресата ТОВ «Апекс Сервіс» його отримати.
27.10.2011 р. він повторно направив кур’єрською доставкою заяву на ім’я директора ТОВ «Апекс Сервіс» з вимогою вислати йому поштою його трудову книжку та довідку про середній заробіток, від отримання якого одержувач, також, відмовився.
Внаслідок того, що йому відмовили видати трудову книжку за його заявою, він не зміг влаштуватись на роботу, яка була запропонована на той час. Також, з викладених підстав, він не має змоги зареєструватись в міському центрі зайнятості. Вважає, що вказаними діями відповідач позбавив його гарантованого права на працю та можливість заробляти собі на життя.
Оскільки відповідач, з невідомих йому підстав, своєчасно не видав йому трудову книжку, стягненню з відповідача підлягає середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки.
Крім того незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, втраті душевного спокою, перебуванні в роздратованому стані, втраті нормальних життєвих зв’язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя та яку він оцінив у 1000 грн.
Просив суд зобов’язати ТОВ «Апекс Сервіс» вислати з доставкою на його адресу трудову книжку та довідку про середній заробіток за останні шість місяців. Стягнути з ТОВ «Апекс Сервіс» на його користь середній заробіток за час затримки трудової книжки з 19.09.2011 р. по дату прийняття рішення суду, моральну шкоду в сумі 1000 грн. та понесені матеріальні витрати на відправлення рекомендованих листів в сумі 47,93 грн. судові витрати покласти відповідача.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 р. ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказане рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки трудової книжки з 19.09.2011 р. по 05.12.2011 р.
При цьому вказав на ті ж підстави, що і в позовній заяві.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 районний суд виходив з того, що вина відповідача у затримці видачі трудової книжки позивачу та порушення його трудових прав не знайшла підтвердження.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_6 працював у ТОВ «Апекс Сервіс» майстром дільниці локально-очисних споруд.
Згідно наказу № 35П від 14.06.2010 р. ОСОБА_6 звільнено з займаної посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України – за угодою сторін а. с. 66.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.04.2011 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2011 р., ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Апекс Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Приведений позов не містив вимог пов’язаних із затримкою видачі ОСОБА_6 трудової книжки.
10.11.2011 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з даним позовом до ТОВ «Апекс Сервіс» про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди та матеріальних затрат.
При цьому як на підставу своїх вимог послався на те, що йому своєчасно не видано трудову книжку та відповідачем не отримано направлений ним лист від 19.09.2011 р. з вимогою направити йому трудову книжку та довідку про середній заробіток.
Вирішуючи спір суд встановив, що 14.06.2010 р., тобто в день звільнення, ТОВ «Апекс Сервіс», направило ОСОБА_6 повідомлення про необхідність з’явитись на підприємство для отримання, зокрема, трудової книжки, одержання якого позивачем не заперечувалось як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції а. с.16, 17. Проте, будучи не згідний зі звільненням, про що свідчать приведений позов, ОСОБА_6 за отриманням трудової книжки не звернувся.
Пунктом 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, визначено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.
Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.
З вимогою про видачу трудової книжки ОСОБА_6 до ТОВ «Апекс Сервіс» звернувся лише 19.09.2011 р., що ним стверджується, тобто більше ніж через рік після звільнення.
Суд першої інстанції при вирішенні спору, також, врахував і те, що 07.11.2011 р. ТОВ «Апекс Сервіс» була отримана заява ОСОБА_6 з вимогою вислати йому поштою трудову книжку та довідку про середній заробіток, у виконання заяви, дані документи були направлені позивачу кур’єрською доставкою 08.11.2011 р., проте документи повернулись без отримання адресатом 16.11.2011 р. а. с. 22, 24. Внаслідок цього 22.11.2011 р. Товариством було повторно направлено лист ОСОБА_6 про необхідність з’явитися для отримання трудової книжки та довідки а. с. 26.
Після отримання листа ОСОБА_6 від 22.11.2011 р. про направлення перелічених документів поштою, вони були йому направлені відповідачем 02.12.2011 р. та отримані позивачем 05.12.2011 р а. с. 59, 60.
Направлення ТОВ «Апекс Сервіс» позивачу перелічених поштових відправлень стверджується листами «Кур’єрської експрес-пошти» від 16.11.2011 р. № 24, від 23.11.2011 р. № 25, від 23.11.2011 р. № 24/1 описами вкладень, поштовими повідомленнями.
З викладених підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що направивши позивачу в день звільнення, а саме 14.06.2010 р. повідомлення про необхідність отримати трудову книжку ТОВ «Апекс Сервіс» виконав обов’язок щодо вчинення дій по видачі працівнику трудової книжки, покладених на нього чинним законодавством. Так як законодавцем на власника або уповноважений ним орган покладено обов’язок саме по надісланню повідомлення працівникові, то не отримання ним за даним повідомленням трудової книжки не може свідчити про наявність вини ТОВ «Апекс Сервіс» у затримці видачі трудової книжки позивачу та бути підставою для стягнення на користь позивача заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія.
Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :