Справа № 22-1843-2006                                      Головуючий у 1 інстанції - Бершадська О.В.

Категорія 12                                                                                Доповідач - Бубличенко В.П.

РІШЕННЯ Іменем України

22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді             -  Бубличенко В.П.

суддів                               -  Єгорової С.М.

Сукач ТО.

при секретарі                     -   Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 6 травня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_2 пред"явив позов до ОСОБА_1 про стягнення 2660 грн. Посилався на те, що між ним та відповідачкою у серпні 2004 року відбулась домовленість про купівлю-продаж належного їй будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1Кіровоградського району і області по АДРЕСА_2, за 2660 грн. Гроші він сплатив, але від укладення договору відмовився, виявивши, що будинок для проживання не придатний. Оскільки гроші відповідачка йому не повернула, позивач просив стягнути на його користь 2660 грн.

У червні 2005 року ОСОБА_2 доповнив свій позов вимогою про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 у травні 2005 року подала зустрічний позов, в якому просила зобов"язати ОСОБА_2 звільнити належний їй будинок та стягнути з нього 5100 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного їй майна.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 6 травня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув на його користь з ОСОБА_1 2660 грн. боргу і 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_1 суд залишив без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити, а ОСОБА_2 у позові відмовити. Посилається на те, що судом неповно з"ясовані фактичні обставини справи, тому ухвалене рішення не можна вважати обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, заперечення на скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених ст.ЗОЗ ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 2660 грн. суд по суті вирішив правильно, але неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, не можна погодитися з висновком суду про те, що зазначена сума є завдатком.

Відповідно ч.І ст.546 ЦК України завдаток є одним із видів забезпечення виконання зобов"язання. З матеріалів справи вбачається, що у передбаченій законом формі договір купівлі-продажу між сторонами не був укладений. Тому сума, сплачена позивачем відповідачці, згідно з ч.2 ст.570 ЦК України є не завдатком, а авансом.

Законом передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню (ст.657 ЦК України). У разі недодержання сторонами вимоги

закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст.220 ЦК). Нікчемний правочин є недійсним (ч.2 ст.215 ЦК України). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч.І ст.216 ЦК).

Враховуючи наведене, відповідачка зобов"язана повернути позивачеві 2660 грн., які вона отримала за нікчемним правочином. Доводи ОСОБА_1 про те, що зазначену суму грошей вона від ОСОБА_2 не отримувала, спростовуються матеріалами справи, зокрема, написаною нею 2 серпня 2004 року розпискою (а.с.23) та висновком почеркознавчої експертизи (ас. 113-114).

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не можна визнати обгрунтованими, тому вони не підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України, на яку суд послався в рішенні як на підставу задоволення вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, передбачає, що моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди з вини відповідачки. Між сторонами виник спір з приводу повернення сплачених позивачем коштів, який вирішено судом. При цьому вважати дії чи бездіяльність відповідачки неправомірними немає підстав, оскільки між сторонами не було домовленості стосовно порядку повернення відповідачкою грошей та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду в частині вирішення позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення через неправильне застосування судом норм матеріального права (п.4 ч. 1 ст.309 ЦК).

Зустрічний позов ОСОБА_1 суд вирішив правильно, тому в цій частині-рішення має бути залишено без зміни. Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з"ясував обставини справи, не можна визнати обгрунтованими.

Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_1 вимоги зустрічного позову не довела, тому у суду не було підстав для його задоволення.

Питання про відшкодування витрат на проведення судової експертизи та надання правової допомоги суд першої інстанції вирішив правильно. Судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачки на користь держави, складає не 31грн.48 коп. як зазначено в рішенні, а 51 грн. згідно з п. 1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року „Про державне мито" та ч.З ст.88 ЦПК України. Колегія суддів вважає доцільним викласти резолютивну частину рішення стосовно судових витрат в іншій редакції.

На підставі ст.ст. 203 ч.4, 215 ч.2, 216, 220, 570 ч.2, 657, 1166-1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 307-309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 6 травня 2006 року скасувати в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2660 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят грн.) боргу за нікчемним правочином.

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та відшкодування матеріальної шкоди рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 188,31 грн. за проведення судової експертизи та 100 грн. витрат на правову допомогу а також в доход держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 22 серпня 2006 року.

Головуюча | ПІДПИС

Судді |

З