АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/749/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Бассак Т.Є.

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І.

суддівБородійчука В.Г, Демченка В.А.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВАТ КБ «Інтербанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ВАТ КБ «Інтербанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ВАТ КБ «Інтербанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, в частині відмови у відкритті провадження щодо визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до нього, договору поруки, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апелянти вказали, що відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Постільки ними заявлено вимоги про визнання недійсним кредитного договору, а його предметом є грошові кошти і зобов’язання за кредитом забезпечені порукою, тому позовна заява, подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем їх реєстрації.

Тому суд помилково дійшов висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та лише на цій підставі, керуючись ст.114 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає за необхідне її відхилити.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддя виходив з того, що оскільки квартира відносно якої укладено договір іпотеки і який оскаржується позивачами, розташована за адресою АДРЕСА_1, тому відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка передбачає, що позови які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна, позовна заява повинна бути подана до відповідного районного суду м. Києва.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ст. 114 ЦПК України, яка регламентує виключну підсудність, визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна.

Таким чином поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов’язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ВАТ КБ «Інтербанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Оскільки предметом договору іпотеки, який, в свою чергу, є предметом спору, є квартира АДРЕСА_1, яка не знаходиться у Придніпровському районі м. Черкаси, суддя обґрунтовано повернув позовну заяву для подачі до належного суду.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на те, що, вимоги позовної заяви про визнання договорів недійсними ґрунтуються, також, на нормах ЗУ «Про захист прав споживачів», тому позивачі мали право, у відповідності до вимог ст.110 ЦПК України, пред’являти позов за своїм вибором до Придніпровського районного суду м. Черкаси, до якого відноситься територіально ОСОБА_7, не може бути підставою для скасування законної ухвали судді, так як зазначалось, ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, зокрема, такими є позови що виникають з приводу нерухомого майна, яким в свою чергу є позов про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

          Судді :