АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/647/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Первак М.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І.

суддівПодорога В.М., Бородійчука В.Г.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Жашківського району Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Жашківського відділення № 2980 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

14.11.2011 р. прокурор Жашківського району Черкаської області в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Жашківського відділення № 2980 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 26.06.2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Жашківського відділення № 2980 та ОСОБА_6 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 105 про надання відповідачці кредиту в сумі 100 000 грн. окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією, відкритою на строк 12 місяців, з кінцевим терміном погашення 26.06.2012 р.

В забезпечення виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії, 26.06.2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Жашківського відділення № 2980 та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом, за яким ОСОБА_6 передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 постійно порушує умови кредитного договору, а саме не здійснює погашення кредиту, внаслідок чого існує прострочена заборгованість по кредиту, яка станом на 17.10.2011 року складає 68 919,09 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту складає 67 804,43 грн.; відсотки за користування кредитними коштами складають 1 114,66 грн.

Банк неодноразово повідомляв відповідачку про порушення та невиконання умов договору, проте дані звернення залишились без реагування, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 919,09 грн., судові витрати по справі віднести на рахунок відповідача.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Жашківського району Черкаської області просить рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального права та з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

При цьому апелянт вказав на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Крім того, що суд не врахував, що невиконанням своїх зобов’язань за договором відновлювальної кредитної лінії, відповідач порушує права та законні інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України», засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.2.2 договору відновлювальної кредитної лінії визначено, що у разі порушення позичальником умов договору банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті. Відповідачем постійно порушуються умови договору, внесення необхідних щомісячних платежів, у зв’язку з чим існує заборгованість по кредиту, станом на 17.10.2011 р., в розмірі 68 919,09 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач сплачує кредит кожного місяця, але в меншому розмірі, дія договору відновлювальної кредитної лінії не закінчилась і договір між сторонами не розірвано, а тому ОСОБА_6 має час, протягом якого вона може здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. При цьому суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України та ч. 1 ст. 631 ЦК України.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. При цьому однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти - ст. 1054 ЦК України.

При цьому стаття 546 наведеного Кодексу визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 26.06.2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Жашківського відділення № 2980 та ОСОБА_6 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 105 про надання відповідачці кредиту в сумі 100 000 грн. окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією, відкритою на строк 12 місяців, з кінцевим терміном погашення 26.06.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних (п. п. 1.1, 1.2 договору).

В забезпечення виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії 26.06.2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Жашківського відділення № 2980 та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом, за яким ОСОБА_6 передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Статтею 610 наведеного Кодексу визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором - ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до п. 1.6 договору відновлювальної кредитної лінії, погашення кредиту здійснюється щомісячно в сумі 1 666,00 грн. починаючи з 25.07.2008 р. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту здійснюється не пізніше 25 червня 2012 року в сумі 1706,00 грн.

Пунктом 3.2.2 даного договору визначено, що у разі порушення позичальником умов договору банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті.

Пунктом 3.3.1 приведеного договору передбачено, що позичальник зобов’язаний точно в строки, обумовлені цим договором, повернути кредит в сумі 100 000 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по цьому договору на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Проте ОСОБА_6, як позичальник, порушила умови договору відновлювальної кредитної лінії та станом на 17.10.2011 р. створила заборгованість: по кредиту – 67 804,43 грн.; відсотках за користування кредитними коштами – 1 114,66 грн., а всього 68 919,09 грн. При цьому прострочена сума заборгованості по кредиту та відсотках на вказану дату становила 54 158,10 грн., що стверджується розрахунком наданим позивачем.

Викладене свідчить про те, що відповідачка на протязі всього часу користування кредитом порушувала умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 614 ЦК України, на які посилався суд першої інстанції при вирішенні спору, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги норми ч. 2 цієї статті, згідної якої відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи неподання відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанцій належних доказів, які б свідчили про вжиття відповідачкою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання та, як наслідок, відсутність вини у невиконанні зобов'язання за кредитним договором, такі висновки суду є безпідставними.

Враховуючи викладене та приведені вимоги закону, те що ОСОБА_6, як позичальником, порушені умови договору відновлювальної кредитної лінії, в частині строків повернення кредиту та процентів за користування, чим створено заборгованість станом на 17.10.2011 р. в сумі 68 919,09 грн., судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги позивача необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_6, станом на 17 жовтня 2011 року, заборгованість: по кредиту – 67 804,43 грн.; відсотках за користування кредитними коштами – 1 114,66 грн., а всього 68 919,09 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі 689,19 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 546, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Жашківського району Черкаської області задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Жашківського відділення № 2980 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь філії Жашківського відділення № 2980 АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії № 105 від 26.06.2007 р. станом на 17 жовтня 2011 року в сумі 67 804,43 грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 1 114,66 грн., а всього 68 919,09 грн. на рахунок № 3739004, МФО 354541, код ЄДРПОУ 02767088.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 689,19 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

          Судді :