Справа № 2а/1570/6035/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
при секретарі судового засідання - Парій І.І.
за участю:
представника позивача - Логовського В.В.
представника відповідача - Рудь Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання незаконними та протиправними дій, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, з урахуванням доповнень до адміністративного позову, про: скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 25 червня 2011 року № 0007862310; визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо визначення актом перевірки від 14.06.2011 року № 3746/23-1/34252469 завищення залишку від’ємного значення податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 333559 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, у доповненнях до позову та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.3-8, 98-100, 203, т.2 а.с.28)
Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову. (т.1 а.с.103-108)
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»(скорчене найменування –ТОВ «Автомагістраль-Південь») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 34252469, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21. (т.1 а.с.9, 115-117, 118-132)
01.03.2006 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 19924 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби. (т.1 а.с.221)
З 10.05.2011 року по 30.05.2011 року, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.04.2011 року № 1079 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь» та направлень від 28.04.2011 року № 001106/959 (т.1 а.с.226), № 000825/962, № 001231/963, № 001107/960, № 001108/961, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, службовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно із п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до плану графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Автомагістраль-Південь»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки (т.1 а.с.223-225).
Термін проведення цієї перевірки був продовжений з 24.05.2011 року на п’ять робочих днів на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.05.2011 року № 1558 «Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь»код ЄДРПОУ 34252469». (т.1 а.с.227)
Направлення від 28.04.2011 року № 001106/959 на проведення перевірки пред’явлено 10.05.2011 року та копію наказу від 18.05.2011 року № 1558 –23.05.2011 року вручено директору ТОВ «Автомагістраль-Південь»Тимофеєву М.С. (т.1 а.с.226)
За результатами проведеної перевірки 14.06.2011 року складено акт № 3746/23-1/34252469 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», код за ЄДРПОУ 34252469 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010». (т.1 а.с.10-45)
Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Автомагістраль-Південь», зокрема:
- п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 , п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), встановлено завищення від’ємного значення податку на прибуток на 9039207 грн., та заниження податку на прибуток всього у сумі 120462 грн., у тому числі: за 2009 рік завищення від’ємного значення податку на прибуток на 6000 грн. (у тому числі 4 квартал 2009 року на 6000 грн.); за 1 квартал 2010 року завищення від’ємного значення податку на прибуток на 6000 грн.; за І півріччя 2010 року завищення від’ємного значення податку на прибуток на 347534 грн.; за 3 квартали 2010 року завищення від’ємного значення податку на прибуток 10122132 грн.; за 2010 рік завищення від’ємного значення податку на прибуток 9039207 грн., та заниження податку на прибуток на 120462 грн. (у тому числі 4 квартал 2010 року заниження податку на прибуток на 120462 грн.).
Відповідно до змісту акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:
- ТОВ «Автомагістраль-Південь»не включено до складу валового доходу у 3 кварталі 2010 року оплату за виконані роботи у сумі 4618758 грн., у т.ч. ПДВ 769793 грн., від Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, код 22843868, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємства: банківські виписки від 09.07.2010 року на суму 2237321 грн., у т.ч. ПДВ 372887 грн., від 20.07.2010 року на суму 2381437 грн., у т.ч. ПДВ 396906 грн. Дане порушення привело до заниження загальної суми валового доходу за 2010 рік –всього на 3848965 грн.
Станом на 01.04.2010 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по підприємству ЗАТ Вінницьке Містобудівельне Управління № 4, код ЄДРПОУ 03449924, рахується кредиторська заборгованість у сумі 413162 грн., у т.ч. ПДВ 68860 грн. Станом на 01.04.2010 року по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»по підприємству Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 22843868, рахується дебіторська заборгованість у сумі 5442928,4 грн., у т.ч. ПДВ 907154,7 грн. У квітні 2010 року по акту заліку погашення взаємної заборгованості, згідно якого за рахунок погашення кредиторської заборгованості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по підприємству ЗАТ Вінницьке Містобудівельне Управління № 4, у сумі 413162 грн., у т.ч. ПДВ 68860 грн., зменшується дебіторська заборгованість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»по підприємству Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, на суму 413162 грн., у т.ч. ПДВ 68860 грн., в результаті зазначеної операції згідно наданих до перевірки первинних та бухгалтерських документів станом на 30.06.2010 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по підприємству ЗАТ Вінницьке Містобудівельне Управління № 4, кредиторська заборгованість відсутня. Станом на 30.06.2010 року по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»по підприємству Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, дебіторська заборгованість складає 5029766 грн., у т.ч. ПДВ 838294,3 грн. Дане порушення призвело до заниження загальної суми валового доходу за 2010 рік –всього на 344302 грн.
Посадовими особами не надано пояснень щодо встановлених перевіркою порушень;
- ТОВ «Автомагістраль-Південь»при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів по первісній вартості на складах невірно визначало вартість залишків запасів (ТМЦ) на кінець звітного періоду, не у відповідності із даними бухгалтерського обліку. Внаслідок вищезазначеного порушення перевіркою встановлено заниження валового доходу: за 2009 рік –в сумі 6000 грн., за 3 квартали 2010 року –в сумі 3367 грн., за 2010 рік –в сумі 10208 грн.
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 1351352 грн., у т.ч. 1 квартал 2010 року –748601 грн., півріччя 2010 року –1351352 грн., на підставі документів, перелік яких наводиться в додатку № 4 до акту перевірки, встановлено заниження задекларованих ТОВ «Автомагістраль-Південь»показників у рядку 04.2 Декларацій «убуток балансової вартості запасів», всього у сумі 2768 грн. Внаслідок вищезазначеного порушення перевіркою встановлено заниження валових витрат всього у сумі 2768 грн.
Посадовими особами не надано пояснень щодо встановлених перевіркою порушень;
- ТОВ «Автомагістраль-Південь»при формуванні валових витрат по договору № ДГ-0000033 від 01.11.2009 року, згідно якого «ТОВ «Автомагістраль-Південь»- орендатор, ТОВ «Белогві»- орендодавець, за 3-4 квартал 2010 року видкориговано валові витрати на сплачені авансові платежі на користь ТОВ «Белогві»(за оренду техніки).
ТОВ «Автомагістраль-Південь»віднесено до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року вартість послуг автотранспорту на загальну суму 59390,29 грн., отриманих від ТОВ «Белогві»згідно договору № ДГ-0000033 від 01.11.2009 року, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Дане порушення призвело до заниження загальної суми валових витрат за 2010 рік –всього на 832203 грн.;
- під час визначення суми валових витрат по податкових періодах встановлені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними Декларацій про прибуток підприємства (рядок 04.1), а саме: сума витрат за даними перевірки в 3 кварталі 2010 року менша за суму валових витрат, яку вказано у рядку 04.1 з податку на прибуток підприємства на 750025 грн.
Посадовими особами не надано пояснень щодо встановлених перевіркою порушень;
- ТОВ «Автомагістраль-Південь»включило до рядку 04.9 Декларації за 2010 рік суму збитків, отриманих в 2009 році в розмірі 100 %, а саме 4643325, за даними перевірки від’ємне значення об’єкту оподаткування попереднього року складає 4637325 грн., внаслідок вказаного порушення завищено валові витрати на суму 3715860 грн.
Посадовими особами підприємства письмові пояснення щодо встановленого порушення не надавались;
- в перевіряємому періоді ТОВ «Автомагістраль-Південь»користувалось податковою пільгою по податку на прибуток. Код пільги згідно з довідником пільг –11020044 по рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток відображено від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього року. Проведеною перевіркою встановлено необґрунтоване застосування пільги з податку на прибуток за 2010 рік всього у сумі 3715860 грн. (порушення відображені у п. 3.1.2 акту перевірки).
До перевірки не надано письмових пояснень по вищевказаним порушенням посадовими особами підприємства.
В якості додатків до даного акту перевірки відповідачем суду надано:
- План проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь»за період 01.10.2009 року по 31.12.2010 року (т.1 а.с.223-225);
- Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Автомагістраль-Південь»та результати його діяльності за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року (т.1 а.с.49-53);
- Відхилення між даними декларації з податку на прибуток та даним декларації з ПДВ ТОВ «Автомагістраль-Південь»(т.1 а.с.46);
- Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь»(т.1 а.с.54-56);
- Реєстр суб’єктів господарювання, з якими ТОВ «Автомагістраль-Південь»перебував у господарських відносинах за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. (т.1 а.с.47-48);
- розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.222).
Один примірник акта 14.06.2011 року отримав директор ТОВ «Автомагістраль-Південь»Н.С. Тимофеєв. (т.1 а.с.45)
Податковим повідомленням-рішенням від 25 червня 2011 року № 0007862310 (т.1 а.с.57) відповідачем повідомлено позивача, що згідно з пп. 20.1.27, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20, пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 3746/23-1/34252469 від 14.06.2011 року, встановлено порушення п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, у зв’язку з чим збільшено суму грошового зобов’язання позивачу за платежем: податок на прибуток, у сумі 150578,00 грн., у тому числі за основним платежем –120462,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) –30116,00 грн.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішеннями відповідача від 25 червня 2011 року № 0007862310, позивач оскаржив його у судовому порядку.
В судовому засіданні також встановлено, що 15 вересня 2009 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, в подальшому «Замовник», і ТОВ «Автомагістраль-Південь», в подальшому «Підрядник», укладено договір підряду № 74 на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги в обхід м. Чернівці, на ділянці ПК 40+00 –ПК 70+00 (завершення робіт) (т.1 а.с.58-67). Відповідно до зазначеного договору, зокрема: у порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з будівництва автомобільної дороги в обхід м. Чернівці, на ділянці ПК 40+00 –ПК 70+00 (завершення робіт), за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін; Замовник зобов’язується прийняти закінчений будівництвом об’єкт і сплатити вартість виконаних робіт; Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2009 року; вартість робіт за цим договором визначається тендерною пропозицією Підрядника і складає 7623320 грн., крім того 153450,10 грн. утримання служби Замовника згідно з п. 2.8.13 ДБН Д 1.1.1.2000 та листом Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010; Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників; розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником щомісячно на підставі документів, визначених пунктом 13.5, підписаних уповноваженими представниками Сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт; підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику до 1 числа місяця, наступного за звітним; розрахунок проводиться протягом 30 календарних днів з дати підписання відповідних документів Сторонами, тощо.
1 жовтня 2009 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь», іменується в подальшому «Генпідрядник», і Закритим акціонерним товариством Вінницьке містобудівельне управління № 4, іменується в подальшому «Субпідрядник», уклали договір субпідряду № 5 на будівництво сполучення шляхопроводу з насипом на опорі № 1 на автомобільній дорозі в обхід м. Чернівці, на ділянці ПК 40+00 –ПК 70+00 (т.1 а.с.69-72). Відповідно до зазначеного договору, зокрема: у порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з будівництва сполучення шляхопроводу з насипом на опорі № 1 на автомобільній дорозі в обхід м. Чернівці, на ділянці ПК 40+00 –ПК 70+00, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін; Генпідрядник зобов’язується прийняти закінчений будівництвом об’єкт і сплатити вартість виконаних робіт; склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації; вартість робіт за цим договором визначається розрахунками Субпідрядника і складає 413478 грн.; розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються Замовником на підставі актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 в межах ціни даного договору на рахунок Субпідрядника, тощо.
18 листопада 2009 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, що в подальшому іменується «Замовник», та ТОВ «Автомагістраль-Південь», в подальшому «Генпідрядник», укладено додаткову угоду № 1 до договору № 74 від 15 вересня 2009 року на будівництво автомобільної дороги в обхід м. Чернівці на ділянці ПК 40+00 –ПК 70+00 (Завершення робіт), Чернівецька область (т.1 а.с.68), відповідно до якої сторони домовились, що: для виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 договору, Генпідрядник залучає субпідрядника, в особі Закритого акціонерного товариства Вінницьке містобудівельне управління –4, код ЄДРПОУ 03449924 (надалі –Субпідрядник); розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються Замовником на підставі актів форми КБ 2в та довідок форми КБ 3 в межах ціни субпідрядного договору на рахунок Субпідрядника, тощо.
21 квітня 2010 року головним бухгалтером Чернівецької служби автомобільних доріг у Чернівецькій області і головним бухгалтером ТОВ «Автомагістраль-Південь»складено акт звірки взаємних розрахунків про те, що з метою виконання умов договору № 74 від 15 вересня 2009 року «на будівництво автомобільної дороги в обхід м. Чернівці на ділянці ПК 40+00 –ПК 70+00 (Завершення робіт), Чернівецька область», ТОВ «Автомагістраль-Південь»(Генпідрядник) залучило до виконання вищезазначених робіт ЗАТ Вінницьке містобудівельне управління № 4 в якості Субпідрядника, про що був підписаний договір № 5 від 1 жовтня 2009 року. Таким чином відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 74 від 15 вересня 2009 року Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області (Замовник) здійснює безпосередні розрахунки з Вінницьким МБУ № 4 (Субпідрядник) і станом на 21.04.2010 року сформована заборгованість Замовника перед Субпідрядником у розмірі –413162,40 грн. (т.1 а.с.88)
Відповідно до акту звірки та здійснення взаємозаліку від 1 липня 2011 року (т.1 а.с.171), Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, з одного боку, та ТОВ «Автомагістраль-Південь», з іншого боку, провели звірку взаємних вимог Сторін та прийшли до наступного висновку, зокрема: «Сальдо взаиморасчётов между ЗАО Винницкое мостостроительное управление № 4 и ООО «Автомагистраль-Юг»на объекте строительства соединения путепровода с насыпью на опоре № 1 на а/д в обход г. Черновцов на участке ПК 40+00 –ПК 70+00 по справкам о стоимости выполненных работ по форме КБ-3 № 118 от 26.11.2009 г. и актом выполненных работ по форме КБ2 № 118 от 26.11.2009 г. на 1 июля 2011 г. составляет 413162,40 грн. (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят две грн. 40 коп.) в пользу ЗАО Винницкое мостостроительное управление № 4; Сальдо взаиморасчётов между Службой автомобильных дорог и ООО «Автомагистраль-Юг»на объекте строительства соединения путепровода с насыпью на опоре № 1 на а/д в обход г. Черновцов на участке ПК 40+00 –ПК 70+00 по договору № 74 от 15.09.2009 г., справкам о стоимости выполненных работ по форме КБ-3 и актом выполненных работ по форме КБ2 на 1 июля 2011 г. составляет 413162,40 грн. (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят две грн. 40 коп.) в пользу ООО «Автомагистраль-Юг». Расчёты за выполненные Субподрядчиком работы осуществляются Заказчиком, в лице Службы автомобильных дорог в Черновицкой области согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2009 г. к договору субподряда № 5 от 1 октября 2009 г., на основании актов формы КБ-2 и справок КБ-3 в пределах цен субподрядного договора на счет Субподрядчика. На основании вышеизложенного стороны договорились о зачёте задолженности Службы автомобильных дорог в Черновицкой области перед ООО «Автомагистраль-Юг»на объекте строительства соединения путепровода с насыпью на опоре № 1 на а/д в обход г. Черновцов на участке ПК 40+00 –ПК 70+00 в размере составляет 413162,40 грн. (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят две грн. 40 коп.)».
Також, відповідно до акту звірки та здійснення взаємозаліку від 1 липня 2011 року (т.1 а.с.165), ЗАТ Вінницьке містобудівельне управління № 4, з одного боку, та ТОВ «Автомагістраль-Південь», з іншого боку, провели звірку взаємних вимог Сторін та прийшли до наступного висновку, зокрема: «Сальдо взаиморасчётов между ЗАО Винницкое мостостроительное управление № 4 и ООО «Автомагистраль-Юг»на объекте строительства соединения путепровода с насыпью на опоре № 1 на а/д в обход г. Черновцов на участке ПК 40+00 –ПК 70+00 по справкам о стоимости выполненных работ по форме КБ-3 № 118 от 26.11.2009 г. и актом выполненных работ по форме КБ2 № 118 от 26.11.2009 г. на 1 июля 2011 г. составляет 413162,40 грн. (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят две грн. 40 коп.) в пользу ЗАО Винницкое мостостроительное управление № 4; Сальдо взаиморасчётов между Службой автомобильных дорог и ООО «Автомагистраль-Юг»на объекте строительства соединения путепровода с насыпью на опоре № 1 на а/д в обход г. Черновцов на участке ПК 40+00 –ПК 70+00 по договору № 74 от 15.09.2009 г., справкам о стоимости выполненных работ по форме КБ-3 и актом выполненных работ по форме КБ2 на 1 июля 2011 г. составляет 413162,40 грн. (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят две грн. 40 коп.) в пользу ООО «Автомагистраль-Юг». Расчёты за выполненные Субподрядчиком работы осуществляются Заказчиком, в лице Службы автомобильных дорог в Черновицкой области согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2009 г. к договору субподряда № 5 от 1 октября 2009 г., на основании актов формы КБ-2 и справок КБ-3 в пределах цен субподрядного договора на счет Субподрядчика. На основании вышеизложенного стороны договорились о зачёте задолженности ООО «Автомагистраль-Юг»перед ЗАО Винницкое мостостроительное управление № 4 в размере 413162,40 грн. (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят две грн. 40 коп.)».
На підтвердження вказаних у вищезазначених актах обставин позивачем суду надано: довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (т.1 а.с.206); акт приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.209-210); акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2011 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ЗАТ Вінницьке містобудівельне управління № 4 (т.1 а.с.166); акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2011 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь»та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області по договору № 74 від 15.09.2009 року (т.1 а.с.170); Журнали-ордери і Відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками та по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 4 квартал 2009 року, 2 квартал 2010 року, 3 квартал 2011 року (т.1 а.с.167-169, 172-174); банківські виписки (т.1 а.с.207-208).
Також в судовому засіданні встановлено, що наказом керівника підприємства –позивача Тимофеєва М.С. «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»від 11 січня 2010 року № 3/1 (т.1 ас.85-87) наказано, зокрема, застосовувати такі методи оцінки запасів при відпуску їх у виробництво, продажу чи іншому вибутті: середньозваженої собівартості –при відпуску запасів у виробництво та для товарів, що продаються.
Відповідно до наказу ТОВ «Автомагістраль-Південь»№ 2712/інв. від 27.12.2010 року «О проведении инвентаризации ТМЦ, ОС, МБП» (т.1 а.с.204) директором підприємства –позивача наказано, зокрема: «1. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине»и п. 3 «Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчётов», утвержденной приказом Минфина от 11.08.94 г. № 69: для установления фактического наличия, качества, состояния и стоимости материальных ценностей, денежных средств, других активов, в определении разногласий; разработка предложений по урегулированию расхождений и установление порядка принятия, хранения, отпуска и использования ценностей, а также улучшения учета и контроля на предприятии; для проверки обоснования записей на счетах и в регистрах учета расчётов с работниками, бюджетом, покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами и пр.; для соблюдения порядка урегулирования инвентаризационных разниц; провести полную инвентаризацию ТМЦ, по видам товарно-материальных ценностей по состоянию на 31 декабря 2010 г. 2. Провести полную инвентаризацию основных средств и МБП по состоянию на 31 декабря 2010 г.».
В акті контрольної перевірки інвентаризації залишків ТМЦ, ОЗ, МШП від 13.01.2011 року (т.1 а.с.205) зазначено, що комісія постановила, що в результаті зіставлення бухгалтерських даних ОЗ, МШП та залишків ТМЦ з фактичними даними станом на 31.12.2010 року відхилень не виявлено.
На підтвердження правомірності включення до складу валових витрат 50 % паливно-мастильних матеріалів суду надано: оборотно-сальдові відомості (т.1 а.с.175, 178, 182); видаткові накладні (т.1 а.с.176, 177, 179); накладні на відпуск нафтопродуктів (т.1 а.с.180, 181, 183-188); розрахунок показників, відображених у рядку 01.2 Декларації «Приріст балансової вартості запасів»за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року (т.1 а.с.203).
На підтвердження правомірності віднесення ТОВ «Автомагістраль-Південь»до складу валових витрат вартості послуг автотранспорту, отриманих від ТОВ «Белогві»згідно договору № ДГ-0000033 від 01.11.2009 року, суду надано: податкову накладну (т.1 а.с.194) та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с.195).
В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що перевірці правомірності визначення позивачем суми валових витрат, відповідачем не враховано, що за серпень –грудень 2010 року ТОВ «Автомагістраль-Південь»було занижено валові витрати по строках декларацій з податку на прибуток підприємства, а саме: 04.3 «Витрати на оплату праці»–на загальну суму 587180,10 грн.; 04.4 «Сума страхових зборів до фонду державного загальнообов’язкового страхування»–на загальну суму 226181,78 грн.
На підтвердження зазначених обставин, крім наявних в матеріалах справи декларацій, позивачем суду надано: сторінки Касової книги за ІV квартал 2010 року (т.1 а.с.139-142); Відомості на виплату грошей за серпень –листопад 2010 року (т.1 а.с.144-147, 150-153, 156-164); прибуткові касові ордери (т.1 а.с.148, 154, 164).
Представник позивача також зазначив, що вся первинна документація позивача, в тому числі, надана суду під час розгляду цієї справи, була у розпорядженні відповідача під час проведення перевірки, про що свідчить узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», доданий до акту перевірки.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі –ПК України), Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі –ЗУ № 334/94-ВР), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі –ЗУ № 996-XIV).
Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Також, відповідно до п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Статтею 86 ПК України «Оформлення результатів перевірок»передбачено, зокрема, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Пунктом 5.1 статті 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР, не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.
Пунктом 5.9 статті 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.
З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті:
- ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів;
- середньозваженої вартості однорідних запасів;
- вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО);
- нормативних затрат;
- ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю).
Згідно з п. 6.1 ст. 6 ЗУ № 334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.
Відповідно до пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 ЗУ № 334/94-ВР, оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку:
- передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій з оренди землі та жилих приміщень;
- передання майна у фінансовий лізинг (оренду) для цілей оподаткування прирівнюється до його продажу в момент такої передачі. При цьому орендодавець збільшує валові доходи, а у разі передання у фінансовий лізинг майна, що на момент такого передання перебувало у складі основних фондів орендодавця, - змінює відповідну групу основних фондів згідно з правилами, визначеними статтею 8 цього Закону для їх продажу, а орендар збільшує відповідну групу основних фондів на вартість об'єкта фінансового лізингу (без урахування процентів або комісій, нарахованих або таких, що будуть нараховані на вартість об'єкта фінансового лізингу, відповідно до договору) за наслідками податкового періоду, в якому відбувається таке передання. При нарахуванні лізингового платежу орендодавець збільшує валові доходи, а орендар збільшує валові витрати на таку частину лізингового платежу, яка дорівнює сумі процентів або комісій, нарахованих на вартість об'єкта фінансового лізингу (без урахування частини лізингового платежу, що надається у рахунок компенсації частини вартості об'єкта фінансового лізингу), за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У разі коли у майбутніх податкових періодах орендар повертає об'єкт фінансового лізингу орендодавцю без придбання такого об'єкта у власність, таке передання прирівнюється для цілей оподаткування до зворотного продажу орендарем такого об'єкта орендодавцю за звичайною ціною, діючою на момент такого зворотного продажу, але не менше первісної вартості такого основного фонду, зменшеної на суму нарахованої амортизації, згідно з нормами статті 8 цього Закону. У разі коли вартість об'єкта фінансового лізингу, що вперше вводиться в експлуатацію, визначається договором у сумі, що є меншою вартості витрат на його придбання або спорудження, податковий орган має право провести позачергову перевірку для визначення рівня звичайної ціни;
- передання в оренду житлового фонду або землі здійснюється за правилами оперативного лізингу.
Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Відповідно до пп. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 ЗУ № 334/94-ВР, датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.
Відповідно до п. 22.4 ст. 22 ЗУ № 334/94-ВР, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.
Підпунктами 20.1.27, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
На підставі аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема з того, що:
- відповідачем суду не надано копію та навіть не наведено обов’язкових реквізитів акту заліку погашення взаємної заборгованості (дата, номер тощо), на який йде посилання в акті перевірки, як на підставу здійснення відповідачем висновку про те, що за рахунок погашення кредиторської заборгованості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по підприємству ЗАТ Вінницьке Містобудівельне Управління № 4, у сумі 413162 грн., у т.ч. ПДВ 68860 грн., зменшується дебіторська заборгованість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»по підприємству Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області, на суму 413162 грн., у т.ч. ПДВ 68860 грн.;
- відповідно до умов договорів: підряду № 74 на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги в обхід м. Чернівці, на ділянці ПК 40+00 –ПК 70+00 (завершення робіт) від 15.09.2009 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, як Замовником, і ТОВ «Автомагістраль-Південь», як Підрядником, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 74 від 15 вересня 2009 року на будівництво автомобільної дороги в обхід м. Чернівці на ділянці ПК 40+00 –ПК 70+00 (Завершення робіт), Чернівецька область від 18 листопада 2009 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, як Замовником, і ТОВ «Автомагістраль-Південь», як Генпідрядником; субпідряду № 5 на будівництво сполучення шляхопроводу з насипом на опорі № 1 на автомобільній дорозі в обхід м. Чернівці, на ділянці ПК 40+00 –ПК 70+00 від 01.10.2009 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь», як Генпідрядником, і Закритим акціонерним товариством Вінницьке містобудівельне управління № 4, як Субпідрядником, –розрахунки за виконані Субпідрядником (ЗАТ Вінницьке містобудівельне управління № 4, залученим Генпідрядником –позивачем) роботи здійснюються Замовником на підставі актів форми КБ 2в та довідок форми КБ 3 в межах ціни субпідрядного договору на рахунок Субпідрядника;
- наявні в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків від 21.04.2010 року між Чернівецькою службою автомобільних доріг у Чернівецькій області і ТОВ «Автомагістраль-Південь»та акти звірки та здійснення взаємозаліку від 01.07.2011 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області та ТОВ «Автомагістраль-Південь»та між ЗАТ Вінницьке містобудівельне управління № 4 та ТОВ «Автомагістраль-Південь»–лише підтверджують обставину щодо виконання умов договору підряду № 74 від 15.09.2009 року, з урахуванням додаткової угоди № 1 до цього договору, та договору субпідряду № 5 від 01.10.2009 року, зокрема в частині здійснення Замовником розрахунків за виконані Субпідрядником роботи безпосередньо на рахунок Субпідрядника, тобто без участі у цих розрахунках позивача; виходячи з наведеного,
- висновки відповідача, зокрема, про заниження загальної суми валового доходу за 2010 рік всього на 344302 грн. та відповідно, похідні від вищезазначених обставин та висновків висновки відповідача, в т.ч. про необґрунтоване застосування позивачем пільги з податку на прибуток за 2010 рік всього у сумі 3715860 грн., –є необґрунтованими та безпідставними; крім того:
- письмовими доказами та первинною документацією, наданою позивачем суду, та яка була у розпорядженні перевіряючих при проведенні спірної перевірки, про що свідчить Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь», доведено зокрема, що: з урахуванням обраного позивачем методу бухгалтерського обліку здійснення оцінки вибуття запасів, визначення позивачем вартості залишків запасів (ТМЦ) на кінець звітного періоду відповідає даним бухгалтерського обліку; спростовано твердження відповідача про відсутність у позивача документів, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на підтвердження правомірності віднесення ТОВ «Автомагістраль-Південь»до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року вартості послуг автотранспорту на загальну суму 59390,29 грн., отриманих від ТОВ «Белогві»згідно договору № ДГ-0000033 від 01.11.2009 року; відповідачем не враховано, що за серпень –грудень 2010 року ТОВ «Автомагістраль-Південь»було занижено валові витрати по рядках декларацій з податку на прибуток підприємства, а саме: 04.3 «Витрати на оплату праці»– на загальну суму 587180,10 грн.; 04.4 «Сума страхових зборів до фонду державного загальнообов’язкового страхування»–на загальну суму 226181,78 грн. тощо;
Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскарженого позивачем рішення відповідачем не наведено та не надано, тому суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, здійснені з підстав, викладених в акті перевірки від 14.06.2011 року № 3746/23-1/34252469, –є необґрунтованими.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що копії:
- наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.04.2011 року № 1079 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь»,
- направлень від 28.04.2011 року № 000825/962, № 001231/963, № 001107/960, № 001108/961, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси,
- відповідного плану графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання, на які відповідач посилається в акті перевірки позивача № 3746/23-1/34252469 від 14.06.2011 року, як на підставу проведення перевірки, а також
- доказів вручення вищезазначеного наказу та пред’явлення вищевказаних направлень позивачу,
- письмового повідомлення від 08.04.2011 року № 450/10/23-1 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь»та доказів його вручення позивачу 19.04.2011 року, а також
- доказів щодо ненадання посадовими особами позивача пояснень (тобто відмови посадових осіб підприємства позивача від надання пояснень) щодо встановлених перевіркою порушень, на що в тому числі відповідач посилається в акті перевірки, як на підстави встановлення допущених позивачем порушень,
–відповідачем суду не надані, в тому числі на пропозицію суду надати ці докази та на виконання ухвал суду про витребування певних доказів.
Враховуючи та на підставі вищенаведеного наведеного, суд дійшов до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року № 0007862310 –прийняте відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, – тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо визначення актом перевірки від 14.06.2011 року № 3746/23-1/34252469 завищення залишку від’ємного значення податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 333559 грн.
По-перше, при вчиненні зазначених дій відповідач діяв у межах повноважень, передбачених законодавством України, чинним на момент їх вчинення, зокрема в межах повноважень щодо права встановлення (визначення) відповідного порушення.
По-друге, оскаржені дії відповідача не порушують права, свободи та інтереси позивача, а також не породжують будь-яких несприятливих наслідків для прав, свобод та інтересів позивача. При цьому слід зазначити, що правомірність встановлення зазначеного порушення є предметом дослідження судового розгляду публічно-правового спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого (у разі його прийняття) на підставі відповідного акта перевірки. Згідно даних, наявних в матеріалах справи (т.1 а.с.196), відповідачем на підставі акту перевірки від 14.06.2011 року № 3746/23-1/34252469 винесено лише податкове повідомлення-рішення по податку на прибуток від 25.06.2011 року № 0007862310.
Враховуючи та на підставі наведеного, вищезазначена вимога позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 25 червня 2011 року № 0007862310.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В повному обсязі постанову складено 20 березня 2012 року
Суддя М.Г. Цховребова