АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/756/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І.

суддівБородійчука В.Г.,, Демченка В.А.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2011 р., постановленому у справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Встановлено порядок користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по другому варіанту висновку № 100/101 – БТ судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2011 р. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 12 529 грн. за погріб літ. З домоволодіння по АДРЕСА_1.

11 січня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 27 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на виявлення ним в грудні 2011 року істотних обстави, які не були і не могли бути відомими суду, тому просить переглянути рішення від 27 квітня 2011 року в зв’язку з нововиявленими обставинами, викликати свідків.

16 січня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, переданою на розгляд 18 січня 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказав на те, що відповідачами розпочато процедуру приватизації частин земельної ділянки, існує загроза отримання співвласниками актів на володіння землею у більшому розмірі, ніж може бути встановлено судом по наслідкам перегляду за нововиявленими обставинами та зміни власників ділянки по АДРЕСА_1.

Просив суд забезпечити позов шляхом заборони Черкаській міській раді та виконавчому комітету Черкаської міської ради проводить будь-які дії по підготовці та прийняттю рішень відносно прав на земельні ділянки по АДРЕСА_1 до вступу в силу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по заяві ОСОБА_6 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та постановити нову ухвалу якою задовольнити заявлені вимоги.

При цьому апелянт вказав, що постільки заява про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року за нововиявленими, була прийнята судом до розгляду з призначенням на 26 січня 2012 року попереднього слухання, тому в суду були усі законні підстави забезпечити позов, так як ч.3 ст.151 ЦПУ України передбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, та заперечення подані на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволені заяви, суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову не обґрунтовані доводи щодо того, що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки 27 квітня 2011 року по справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6, яке набрало законної сили.

Посилання на можливість скасування даного рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки по суті заява про перегляд рішення від 27 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами на час розгляду заяви про забезпечення позову не розглянута, суд не може на перед робити будь-які висновки по суті заяви про перегляд рішення, будь-яка оцінка наявності чи відсутності підстав для перегляду рішення на даній стадії судового процесу є неприпустимою і не може бути обґрунтованим правомірності застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви судова колегія враховує, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення може провадитися в будь-якій стадії розвитку цивільного судочинства у справі, починаючи від порушення справи і закінчуючи виконавчим провадженням.

Таким чином заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд, при розгляді заяви ОСОБА_6, врахував, що рішення суду від 27.04.2011 року, яким ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, а результат розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами є непередбачуваним, оскільки по суті заява не розглядалась, а наперед суд правомірно не може робити будь-які висновки по суті розгляду заяви, давати оцінку наявності чи відсутності підстав для її задоволення та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в її задоволенні.

          У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Беручи до уваги викладене та приведені вимоги закону, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону.

          Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :