ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2012 р. Справа №2а-2031/12/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М.,
секретар судового засідання - Белова І.С.,
за участю: представника позивача - Бакуліна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МПК Скворцово" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим складено акт від 27.10.2011 року №1853/23-02/34582572, на підставі якого винесено податкове повідомлення – рішення від 11.11.2011 року №0001592301, яке вважає необґрунтованим, посилаючись на те, що ТОВ "МПК Скворцово" та його контрагенти ТОВ «ОКЕАН СЮ» і ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля» на момент укладення договорів постачання мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, волевиявлення сторін в момент укладання договору постачання було вільним та відповідало меті власної господарської діяльності кожної сторони правочину та позитивно вплинули на її результати, тобто, ТОВ "МПК Скворцово" за липень 2011 року реально отримувало від своїх постачальників - ТОВ «ОКЕАН СЮ» і ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля» товар відповідно до видаткових накладних, податкових накладних та регулярно здійснювало його оплату згідно з умовами договору постачання, були в наявності товарно-транспортні накладні. Товариство не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності покупця щодо цього.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферопольському районі АР Крим за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування ТОВ "МПК Скворцово" податку на додану вартість за липень 2011 року складено акт №1853/23-02/34582572, яким встановлено порушення: ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст. 216, ст. 228 в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "МПК Скворцово" з ТОВ «ОКЕАН СЮ» і ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля», п.44.1 ст. 44, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме: встановлено заниження ПДВ за липень 2011 року в сумі 755061 грн.
На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення – рішення від 11.11.2011 року №0001592301, яким позивачу визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 755061 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 188765 грн.
Перевіряючи обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення – рішення судом встановлено наступне. Як зазначено в акті перевірки, за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року ТОВ "МПК Скворцово" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 4520067 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року встановлено його завищення в сумі 755061 грн.
В акті перевірки зроблено висновок про необґрунтовано завищений позивачем податковий кредит у липні 2011 року, сформований за рахунок ТОВ «ОКЕАН СЮ» та ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля».
Так, стосовно ТОВ «ОКЕАН СЮ», на підставі акту ДПІ у Київському районі м. Харків про неможливість проведення зустрічної звірки від 22.09.2011 року, визначено про нереальність здійснення ним господарської діяльності за липень 2011 року - відсутність за юридичною адресою, відсутність основних фондів, транспортних засобів, складських приміщеннь, достатньої кількості працівників на підприємстві не встановлено.
Відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля» має стан платників 10 (запит на встановлення місцезнаходження).
Відповідно до оглянутих в процесі перевірки товарно-транспортних накладних від 29.07.2011 року, 18.07.2011 року, 11.07.2011 року зазначається про відсутність у них відмітки ПП «Еліс Транс Сервіс»,як автопідприємства, а також відсутність угод між цим підприємством та позивачем.
На підставі вищенаведених висновків в акті перевірки визначається про вчинення позивачем правочинів з ТОВ «ОКЕАН СЮ» та ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 17 відсотків; б) 0 відсотків (п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2011 року між ТОВ «ОКЕАН-СЮ» (постачальник) та ТОВ МПК «Скворцово» (покупець) укладено договір №22-07/11-1, за яким постачальник зобов’язаний поставити товар в строк, обумовлений даним договором, відповідно до замовлення покупця, а покупець прийняти його та оплатити в номенклатурі, асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладних, які є невід’ємною частиною договору.
На виконання зазначеного договору ТОВ «ОКЕАН-СЮ» виписано видаткові та податкові накладні: №62 від 22.07.2011 року на суму 562500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 93750,00 грн., №63 від 22.07.2011 року в розмірі 187425,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 31237,50 грн., №67 від 25.07.2011 року в розмірі 589000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 98166,67 грн., №68 від 25.07.2011 року в розмірі 170981,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 28496,83 грн., №96 від 29.07.2011 року в розмірі 562500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 93750,00 грн., №98 від 29.07.2011 року в розмірі 191384,63 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 31897,63 грн.
Крім того, позивачем надано суду товарно-транспортні накладні, які підтверджують вантажно-розвантажувальні операції між підприємствами: №РН-0000098 від 29.07.2011 року на суму 191384,63 грн., №РН-0000096 від 29.07.2011 року на суму 562500,00 грн., №РН-0000068 від 25.07.2011 року на суму 170981,00 грн., №РН-0000067 від 25.07.2011 року на суму 589000,00 грн., №РН-0000063 від 22.07.2011 року на суму 187425,00 грн., №РН-0000062 від 22.07.2011 року на суму 562500,00 грн.
01.03.2011 року також було укладено договір постачання №106 між ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля»( постачальник) та ТОВ МПК «Скворцово» (покупець), за яким продавець зобов’язаний передати у власність покупця м'ясо (свинини та яловичини) в подальшому «Продукцію (товар)» у кількості, асортименті, по ціні та в строки, відповідно до умов даного договору, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію (товар).
На виконання зазначеного договору ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля»: виписан0 видаткові та податкові накладні: від 11.07.2011 року №1056/1 (№138) на суму 478699,68 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 79783,28 грн.; від 11.07.2011 року №1056 (№89) на суму 248532,73 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 41422,12 грн.; від 18.07.2011 року №2606/1(№125) на суму 468829,87 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 78138,31 грн.; від 18.07.2011 року №2606(№140) на суму 326607,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 54434,58 грн.; від 11.07.2011 року №1056/1 на суму 478699,68 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 79783,28 грн.; від 29.07.2011 року №815 (№205) на суму 371905,88 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 61984,31 грн.; від 29.07.2011 року №816(№200) на суму 372000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 62000,00 грн.; оформлено товарно-транспортні накладні, які підтверджують вантажно-розвантажувальні операції між підприємствами: від 29.07.2011 року № 816, від 29.07.2011 року №815, від 18.07.2011 року №749, від 11.07.2011 року №1056.
Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцями товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.
Та обставина, що згідно висновків, наведених в акті перевірки у контрагентів позивача, як постачальників товарів, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської економічної діяльності, що не підтверджено крім того належним чином, не може свідчити, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавці не мали необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, були відсутні за місцезнаходженням, а також не надання саме позивачем, за умови наявності товаро - транспортних накладних між вантажовідправником та вантажоодержувачем, до перевірки угод з перевізником товару, не можуть свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «ОКЕАН СЮ», ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля».
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.
Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстав вважати її нікчемними відсутні.
На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 гривень.
Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 11.11.2011 року №0001592301.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.