ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 р. Справа №2а-1861/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Белова І.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представників: позивача – ОСОБА_2,

відповідача – Желновач С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки від 04.11.2011 року №15929/17-2/1901317553, на підставі якого винесено податкове повідомлення – рішення від 20.12.2011 року №0318611702, яким йому визначено грошове зобов’язання в розмірі 367500 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 91875грн. є необґрунтованими.

В акті перевірки зазначено, що ним внесено у статутний фонд ПП «Біостом» суму в розмірі 2450000,00 грн., яка отримана від неподаткового агента та не задекларована, тоді як 15.08.2009 року ним було укладено договір згідно до якого він отримав від ОСОБА_4 у позику суму у розмірі 1900 000 грн. строком на 5 років, яка підлягає поверненню 15.08.2014 року.

Вважає, що згідно з нормами Податкового кодексу, сума позики є доходом фізичної особи, яка її одержує, але до визначеного договором терміну вона не є об’єктом оподаткування, тому обов’язок задекларувати суму отриманої позики у нього виникне після спливу строку повернення суми позики, а податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб – після закінчення строку позовної давності, у випадку неповернення позики до 15.08.2014 року.

Крім того, згідно даних статутних документів ПП «Біостом» статутний фонд заявлено в сумі 2450000 грн., але відповідно даних бухгалтерського обліку, станом на 01.10.2009 року, сума внесеного статутного капіталу складає 1940755 грн.

З висновком в акті перевірки про відсутність від нього інформації про джерела отримання ним доходів, об’єктів оподаткування, суми нарахованих та/або сплачених податків у період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року незгоден, оскільки з 16.02.2005 року йому призначено пенсію за вислугу років в розмірі 15711,08 грн. у місяць.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року відповідача по справі замінено на Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у ньому. Позивач пояснив, що до статутного фонду ПП «Біостом» ним було внесено суму в розмірі 1912 766, 40 грн., у вигляді придбаного підприємством за його кошти нежитлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу №1093 від 19.08.2009 року. Суму у розмірі 1900000 грн. він отримав за договором позики, також він отримує з 2005 року пенсію за вислугу років, яка є його доходом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснивши, що згідно даних відомостей з ЄДР щодо юридичної особи ПП «Біостом», було встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 було заявлено о внесені у статутний фонд цього підприємства суми у розмірі 2450000 грн.

Відповідно до відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України відносно позивача у період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року інформація про джерела отримання доходів, об’єктів оподаткування, суми нарахованих та/або сплачених податків, про податкову знижку, податкові пільги відсутня, тому в порушення пп.168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України фізичною особою не задекларовано дохід, отриманий від неподаткових агентів, який підлягає оподаткуванню податком на дохід фізичної особи на 2450000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим за результатами невиїзної документальної перевірки дотримання податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року складено акт від 04.11.2011 року №15929/17-2/1901317553, яким встановлено порушення: пп.168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходу, який підлягає оподаткуванню податком на дохід фізичної особи на 2450000,00 грн.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення – рішення від 20.12.2011 року №0318611702, яким позивачу визначено грошове зобов’язання : за основним платежем - збільшено суму грошового зобов’язання в розмірі 367500 грн., за штрафними санкціями нараховано суму в розмірі 91875 грн.

          Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми грошового зобов’язання в оскаржуваному податковому повідомленні – рішенні судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки, фізичною особою ОСОБА_1 було заявлено о внесені у статутний фонд ПП «Біостом» суми у розмірі 2450000 грн.

Відповідно до відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України відносно позивача у період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року інформація про джерела отримання доходів, об’єктів оподаткування, суми нарахованих та/або сплачених податків, про податкову знижку, податкові пільги відсутня.

Таким чином джерелом отримання сум внесених у вигляді частки ОСОБА_1 у статутний фонд ПП «Біостом» суми у розмірі 2450000 грн. не є податковий агент.

На підставі встановленого, податковий орган робить висновок, що позивачем, в порушення пп.168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України не задекларовано дохід, отриманий від неподаткових агентів, який підлягає оподаткуванню податком на дохід фізичної особи на 2450000 грн.

Відповідно до пп.168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Проте позивач вважає такі висновки безпідставними, посилаючись на те, що згідно даних статутних документів ПП «Біостом» статутний фонд цього підприємства заявлено в сумі 2450000 грн., але відповідно даних бухгалтерського обліку, станом на 01.10.2009 року, сума внесеного ним статутного капіталу складає 1912 766, 40 грн.

Однак внесену ним суму до статутного капіталу ПП «Біостом» отримано на підставі договору позики від 15.08.2009 року, згідно до якого він отримав від ОСОБА_4 у позику суму у розмірі 1900 000 грн. строком на 5 років, яка підлягає поверненню 15.08.2014 року. Така сума заборгованості відповідно до визначеного договором терміну не є об’єктом оподаткування, тому обов’язок задекларувати суму отриманої позики у нього виникне після спливу строку повернення суми позики, а податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб – після закінчення строку позовної давності, у випадку неповернення позики до 15.08.2014 року.

Крім того з 2005 року він отримує пенсію за вислугу років.

Суд погоджується з такими доводами, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи і відповідають нормам Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами

          Згідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, а також чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

          В судовому засіданні позивач не заперечував, що ним було внесено до статутного фонду ПП «Біостом» певну суму.

Однак, як вбачається з наданої позивачем суду оборотньо - сальдової відомості ПП «Біостом», сума у розмірі 2450000 грн. складає суму на яку заявлено статутний фонд підприємства. Загальна сума внесеного статутного фонду станом на 01.10.2009 року складає 1940755,00 грн. неоплачений капітал складає сума в розмірі 500 245 грн(а.с.35).

Сума в розмірі 1912 766, 40 грн. складає частку статутного фонду у вигляді будинків та споруд.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, довід позивача про те, що цю суму внесено ним до статутного фонду ПП «Біостом» у вигляді придбаного за його кошти ПП «Біостом» майна. Згідно до договору купівлі-продажу від 19.08.2009 року №1093 від ПП «Біостом» придбало у Фонда комунального майна Сімферопольської міської ради окреме індивідуально визначене майно-приміщення по пр. Кірова, б.32/вул. Горького, б.1 шляхом викупу, з розрахунком за придбаний об’єкт:1593972 грн. та 318794,40 грн. податку на додану вартість(а.с.36-38).

При цьому сума в розмірі 1912 766, 40 грн. не є тим доходом позивача з якого підлягає сплаті податок фізичною особою.

          Так судом встановлено, що 15.08.2009 року ОСОБА_1 було укладено з ОСОБА_4 договір позики грошових коштів в розмірі 1900 000 грн. строком на 5 років. Відповідно до цього договору позивач зобов’язаний після закінчення строку, а саме 15.08.2014 року, повернути зазначену суму під 0,001 %(а.с.11).

Про отримання грошових коштів від ОСОБА_4 в розмірі 1900 000 грн. ОСОБА_1 15.08.2009 року підписана розписка (а.с.12).

Крім того, з 2005 року позивач отримує пенсію за вислугу років згідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб»(а.с.18).

Відповідно до п.164.2.7 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, включаються: сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу, а також дохід, що становить позитивну різницю між сумою коштів, одержаною платником податку від фінансової установи після реалізації заставленого майна платника податку при зверненні стягнення фінансовою установою на таке майно у зв'язку з невиконанням платником податку своїх зобов'язань за договором кредиту (позики), та сумою фактично сплачених платником податку зобов'язань за таким договором кредиту (позики), і сумою, що утримана фінансовою установою в рахунок компенсації своїх витрат/втрат (включаючи залишок непогашеної платником податку суми фінансового кредиту) згідно з таким договором. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до п.165.1 ст. 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, не включаються, зокрема доходи: сума пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, а також з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії не підлягають оподаткуванню чи оподатковуються в країні їх виплати (абз. е.) п.п.165.1.1)

Таким чином джерелом отримання внесених сум у вигляді частки позивача до статутного фонду ПП «Біостом», при цьому не в розмірі 2450000,00 грн., є сума заборгованості позивача за договором позики від 15.08.2009 року, за якою не минув строк позовної давності, а також отримувана пенсія за вислугу років, тому в розумінні положень п.п. 164.2. 7 п. 164.2 та п.п.165.1.1 ст. 165 Податкового кодексу України правила пп.168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню в даному випадку.

          На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 гривень.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.12.2011 року №0318611702.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача( р/р НОМЕР_3, ПриватБанк, МФО; 305299, ЄДРПОУ 14360570, отримувач ОСОБА_7. Р.н.о.к по ДРФО НОМЕР_1, номер картки НОМЕР_2).

          Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.                                                                                У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.                                                                                                    Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.                               Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                    Кисельова О.М.