ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2012 р. Справа № 12/218-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПрокопанич Г.К.
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 –за дов. від 10.04.2012р. № 499
від відповідача:ОСОБА_2 –за дов. від 22.12.2011р. № 134-2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"
на рішеннягосподарського суду Київської області від 13.12.2011р.
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від 14.02.2012р.
у справі№ 12/218-11
господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг"
доЗакритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"
простягнення заборгованості в розмірі 7 500,00 грн.,
У відповідності до розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.04.2012р. № 03.07-05/264 для розгляду справи № 12/218-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий –Прокопанич Г.К., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит-Рейтинг" (далі –позивач, ТОВ "Кредит-Рейтинг") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі –відповідач, ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт") про стягнення заборгованості в розмірі 7 500,00 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2011р. (суддя Дьоміна С.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.), позов задоволено повністю.
Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 612, 615 Цивільного кодексу України, з огляду на встановлення факту надання позивачем відповідачу послуг з оновлення кредитного рейтингу за підсумками другого кварталу 2008 року, які не були відповідачем оплачені.
Не погодившись з рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, провадження у справі припинити.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 612, 621, 903 Цивільного кодексу України. При цьому, скаржник наголошує на тому, що послуги з оновлення кредитного рейтингу за підсумками другого кварталу 2008 року позивачем не були надані, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок щодо їх оплати.
Від ТОВ "Кредит-Рейтинг" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач заперечив проти вимог скаржника та просив оскаржувані судові рішення залишити без змін з мотивів, у них викладених.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.07.2005р. між ТОВ "Кредит-Рейтинг" (виконавець) та ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (замовник) укладено договір № 1207-05/01 про визначення та оновлення кредитного рейтингу підприємства (далі –договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за рахунок замовника надати послуги по визначенню та оновленню кредитного рейтингу замовника за національною шкалою кредитних рейтингів.
Згідно пункту 3.4. договору, виконавець зобов'язується щокварталу на протязі дії даного договору в процесі виконання послуги по оновленню кредитного рейтингу надавати замовнику рішення рейтингового комітету та відповідні рейтингові звіти про зміну або підтвердження вже визначеного кредитного рейтингу замовника (в письмовому вигляді).
З метою здійснення процедури оновлення кредитного рейтингу ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" позивачем на адресу відповідача листом від 21.07.2008р. № 8727 надіслано відповідний інформаційний запит. В листі від 24.09.2008р. № ФК-410-1161 відповідач просив позивача відстрочити виконання зобов'язання щодо подачі інформації до 25.11.2008р. Листом від 14.10.2008р. № 9693 позивач надав відповідачу згоду щодо перенесення терміну надання інформації до 25.11.2008р. та звернув увагу на те, що у випадку ненадання інформації до вказаної дати, на засіданні рейтингового комітету буде розглянуто питання щодо перегляду кредитного рейтингу.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача листом № 63 рішення рейтингового комітету від 29.12.2008р. № 06345-D/CCR-05/ASVT001-013 про оновлення кредитного рейтингу, рейтинговий звіт ASVT001-013 про оновлення кредитного рейтингу, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2008р. № 13, рішення рейтингового комітету про призупинення кредитного рейтингу від 29.12.2008р. №06349-S/CCR-05/ASVT001-014, рахунок від 29.12.2008р. № 1207050114 на суму 7 500,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ "Укрпошта" від 16.01.2009р. № 3517.
Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення рейтингового комітету від 29.12.2008р. № 06345-D/CCR-05/ASVT001-013 про оновлення кредитного рейтингу, рейтинговий звіт ASVT001-013 про оновлення кредитного рейтингу, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2008р. № 13 повторно були направлені позивачем відповідачу разом з претензіями від 08.10.2010р. № 2874/1 та від 25.05.2011р. № 1310.
Предметом спору у даній справі становить вимога про стягнення заборгованості з оплати вартості наданих за договором договору від 12.07.2005р. № 1207-05/01 послуг.
Зобов’язанням, згідно статті 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).
Пунктом 1.5. договору від 12.07.2005р. № 1207-05/01 передбачено, що послуга по оновленню кредитного рейтингу замовника вважається виконаною з моменту отримання замовником рішення рейтингового комітету про зміну або підтвердження вже визначеного кредитного рейтингу замовника, прийнятого відповідно до п. 1.4. даного договору.
Згідно вимог пунктів 4.3., 4.4. договору, за виконання послуги по оновленню кредитного рейтингу замовник щокварталу перераховує на розрахунковий рахунок виконавця винагороду в розмірі 7 500,00 грн. (в тому числі ПДВ 1 250,00 грн.) за кожне оновлення кредитного рейтингу. Винагорода виплачується на користь виконавця щокварталу на протязі п'яти робочих днів з моменту отримання замовником оновленого рішення рейтингового комітету та рейтингового звіту про зміну або підтвердження вже визначеного кредитного рейтингу замовника, прийнятого відповідно до пункту 5.1. даного договору.
В пункті 5.1. договору визначено, що здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом здачі-приймання на протязі трьох робочих днів з моменту отримання замовником відповідних рішень рейтингового комітету та рейтингових звітів про визначення, зміну або підтвердження кредитного рейтингу замовника.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на виконання договору від 12.07.2005р. № 1207-05/01 відповідачу були надані послуги з оновлення кредитного рейтингу за підсумками другого кварталу 2008 року, що підтверджується рішенням рейтингового комітету від 29.12.2008р. № 06345-D/CCR-05/ASVT001-013 про оновлення кредитного рейтингу, рейтинговим звітом ASVT001-013 про оновлення кредитного рейтингу, які разом з актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2008р. № 13 були направлені позивачем відповідачу згідно листа від 16.01.2009р. № 63.
Враховуючи положення Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 16.01.2009р. № 3517 є належним доказом направлення відповідачу листа позивача від 16.01.2009р. № 63 з доданими до нього документами.
Згідно підпункту 3.8.2. пункту 3.8. договору від 12.07.2005р. № 1207-05/01, вразі, якщо замовник незгоден з рішенням рейтингового комітету про зміну кредитного рейтингу замовника, замовник має право звернутись до виконавця (в письмовому вигляді) протягом десяти календарних днів з моменту отримання рішення про зміну кредитного рейтингу замовника з проханням призупинити кредитний рейтинг.
Відповідачем під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій не було надано доказів звернення до позивача у відповідності до підпункту 3.8.2. пункту 3.8. договору стосовно незгоди з рішенням рейтингового комітету про оновлення кредитного рейтингу за підсумками другого кварталу 2008 року.
У відповідності до пункту 2.2. договору від 12.07.2005р. № 1207-05/01 замовник зобов'язується прийняти та вчасно і в повному обсязі оплатити надані виконавцем послуги на умовах даного договору.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами
В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов’язання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку обставинам справи та наявним в ній доказам, які свідчать про факт надання позивачем відповідачу послуг з оновлення кредитного рейтингу за підсумками другого кварталу 2008 року на суму 7 500,00 грн. та виникнення у ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" обов'язку сплати вказаних грошових коштів. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 7 500,00 грн.
При цьому, непідписання з боку відповідача акта здачі-приймання послуг з оновлення кредитного рейтингу не спростовує факт надання цих послуг позивачем.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновком місцевого господарського суду, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, стосовно наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 7 500,00 грн.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених господарськими судами обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не спростовують висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.
При цьому, перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв’язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у справі № 12/218-11 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: О.А. Кролевець
О.В. Попікова