ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2012 р. Справа №2а-14084/11/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представника позивача – Пархоменка Р.В., представника відповідача СДПІ– Еміралієв Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Титан України» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення – рішення № 0000272310/2 від 07.02.2008 року, винесене Красноперекопською об’єднаною ДПІ в м. Красноперекопськ про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 106249,50 гривень, з яких 70833 гривень – за основним платежем та 35416,50 гривень – штрафні санкції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що податковою інспекцією була проведена позапланова перевірка дотримання ними вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2007 року, якою було встановлено, що підприємство сформувало податковий кредит по нікчемних операціях з ПП НВЦ «Циклон». Вважає ці висновки протиправними, оскільки угоди відбувались реально, товар був позивачу поставлений, ним оплачений та податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних.
Представник відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим позовні вимоги не визнав, обґрунтувавши свої заперечення тим, що контрагент позивача – ПП НВЦ «Циклон» не мав можливості та фактично не здійснював підприємницьку діяльність, податкові накладні, видані цим підприємством за підписом ОСОБА_4 останнім не підписувались, ніяких доказів того, що зазначений в податкових накладних ПП НВЦ «Циклон» товар дійсно був поставлений позивачеві не має, що свідчить про нікчемність угод, за рахунок яких в перевіряємому періоді позивачем був сформований податковий кредит.
Представник відповідача Красноперекопської об’єднаної ДПІ АР Крим ДПС в судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 04.10.2007 року по 12.10.2007 року Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Партнер - Строй» з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 20.06.2007 року за результатами якої був складений акт № 769/23-01/32611323 від 17 жовтня 2007 року (т. 1, а.с. 9-72).
Висновками зазначеного акту було встановлено в тому числі порушення ТОВ «Партнер-Строй» ст. 2, 18,5 Наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997 року та пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем була завищена сума податкового кредиту по операціях з ПП НВЦ «Циклон» за перевіряємий період у розмірі 70833,34 гривень.
Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» відповідно до внесених в нього змін, зареєстрованих 25.01.2008 року, воно є правонаступником прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер - Строй» (т. 1, а.с. 89-92).
На підставі висновків акту перевірки від 12.10.2007 року, Красноперекопською об’єднаною ДПІ в АР Крим було прийнято оскаржуване податкове повідомлення – рішення:
- № 0000272310/2 від 07.02.2008 року, яким ТОВ «Титан України» визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість усього у розмірі 106249,50 гривень, з яких 70833 гривень – основний платіж та 35416,50 гривень – штрафні санкції (т. 1, а.с. 73).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про зменшення податкового кредиту позивача є його формування за рахунок нікчемних угод з контрагентом ПП НВЦ «Циклон».
Так, проведеною перевіркою було встановлено, що між позивачем та ПП НВЦ «Циклон» було укладено договір купівлі – продажу товару, а також додаткова угода, у зв’язку зі зміною директора ПП НВЦ «Циклон».
Згідно цього договору, ПП НВЦ «Циклон» відвантажило на адресу ТОВ «Партнер-Строй» товар на загальну суму 425000,09 гривень, з яких ПДВ складає 70833,34 гривень згідно видаткових накладних № 6101610 від 16.10.2006 року; № 6102010 від 20.10.2006 року; № 6110810 від 08.11.2006 року; № 6111510 від 15.11.2006 року; № 6112010 від 20.11.2006 року; № 6121410 від 14.12.2006 року; № 6121910 від 19.12.2006 року; № 7012611 від 26.01.2007 року; № 7012610 від 26.01.2007 року; № 7020110 від 01.02.2007 року.
Товар оприбуткований у бухгалтерському обліку по рахунках Дт. Рах. 203,201,22 та Кт. Рахунку 631.
20.02.2007 року між сторонами договору була укладена додаткова угода № 2 про розірвання договору купівлі – продажу у зв’язку з виконанням всіх його основних умов.
Проте, видаткові накладні щодо відвантаження товару ТОВ «Партнер Строй» від імені ПП НВЦ «Циклон» були підписані ОСОБА_4, якій є одним з його засновників та з 14.09.2006 року керівником за рішенням власника.
В той же час, до Красноперекопської ОДПІ надійшли відомості від ДПІ у м. Каховка, згідно яких підприємство за своєю юридичною адресою (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Фабрична, 6) не знаходиться, а з пояснень самого ОСОБА_4 встановлено, що він ніякої фінансово – господарської діяльності як керівник ПП НВЦ «Циклон» не здійснював, податкову звітність не підписував, довіреності на представлення інтересів підприємства нікому не надавав, ніяких податкових накладних для ТОВ «Партнер-Строй» не виписував і не підписував.
За матеріалами перевірки відділу податкової міліції ДПІ у м. Нова Каховка була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом здійснення фіктивного підприємництва по ознаках злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України відносно невідомих осіб, які 14.09.2006 року здійснили перереєстрацію ПП НВЦ «Циклон» на підставних осіб, які не мали на меті здійснення фінансово – господарської діяльності.
Також перевіркою було встановлено, що ТОВ «Партнер Строй» перерахувало ПП НВЦ «Циклон» грошові кошти за отриманий товар, але видаткові накладні, дата оформлення яких згідно п. 3.4 укладеного між сторонами договору купівлі - продажу вважається датою поставки товару, які повинні посвідчувати факт придбання товару ТОВ «Партнер-Строй» ОСОБА_4 не виписував і не підписував.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 цього Закону, 1.7. податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп. 7.4.5 цього пункту, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).
Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).
П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно ст. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року (чинному на час видачі позивачу податкових накладних), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.
Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
В п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.
З цього слідує, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Проте, наявність податкової накладної за відсутності здійснення господарської операції позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.
Таким чином, предметом доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту. Видані у відсутність встановлених законодавством юридичних фактів податкові накладні є такими, що не відповідають вимогам законодавства та не можуть бути підставою формування податкового кредиту.
Судом встановлено що 01.06.2006 року між приватним підприємством «Науково – виробничий центр «Циклон» (адреса: Херсонська область, м. Н.Каховка, вул.. Фабрична, б. 6) «постачальник» в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту з одного боку і Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер - Строй» (покупець) в особі директора ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту з іншого боку був укладений договір купівлі – продажу № 28 (т. 2, а.с. 16-17).
Відповідно до умов цього Договору, продавець зобов’язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.
Згідно розділу 3 Договору, постачальник поставляє покупцю товар по оговореній сторонами адресі. Постачальник надає покупцю наступні документи: рахунок – фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, посвідчення про якість (паспорт на товар).
Датою поставки товару вважається дата оформлення видаткових накладних, підписаних сторонами.
Згідно п. 4.2 Договору, оплата за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника.
Цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2006 року, а в частині виконання зобов’язань – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даною угодою (п. 7.1 Договору). Датою підписання цього договору є 01 червня 2006 року.
14.09.2006 року в місті Армянську була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі – продажу № 28 від 01.06.2006 року, у зв’язку з призначенням нового директора ПП «Науково – виробничий центр «Циклон», якою була змінена преамбула договору в частині зміни директора ПП «НВЦ «Циклон» на ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 18).
Зміна директора відбулась за рішенням власника ПП «НВЦ «Циклон» № 1 від 14.09.2006 року, яким також є ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 19). Відповідні зміни також були внесені до статутних документів Товариства.
20.02.2007 року між ПП «НВЦ «Циклон» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Партнер - Строй» була укладена додаткова угода № 2 до договору купівлі – продажу № 28 від 01.06.2006 року про його розірвання у зв’язку з виконанням всіх основних вмов Договору (т. 2, а.с. 19, оборот).
За час дії договору купівлі – продажу, в період з липня 2006 року по 01 лютого 2007 року ПП «НВЦ «Циклон» було видано ТОВ «Партнер - Строй» наступні податкові накладні:
- № 6071701 від 17.07.2006 року (електроприбори) на загальну суму 10037,69 гривень, в тому числі ПДВ, - 1672,94 гривень (накладна підписана ОСОБА_9) (т. 2, а.с. 24);
- № 6121410 від 14.12.2006 року (електроприбори) на загальну суму 9031,10 гривень, в тому числі ПДВ – 1505,18 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 25, 29);
- № 7012611 від 26.01.2007 року (дизпаливо, бензин) на загальну суму 31757,03 гривень, в тому числі ПДВ – 5292,84 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 26);
- № 7012610 від 26.01.2007 року (будівельні матеріали) на загальну суму 32976,08 гривень, в тому числі ПДВ – 5496,01 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 26, оборот);
- № 6121910 від 19.12.2006 року (дизпаливо, бензин) на загальну суму 52332,77 гривень, в тому числі ПДВ – 8722,13 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 28);
- № 6112010 від 20.11.2006 року (дизпаливо, бензин) на загальну суму 57777, 41 гривень, в тому числі ПДВ – 9629,57 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 28, оборот);
- № 6110811 від 08.11.2006 року (полу комбінезони з куртками) на загальну суму 20000 гривень, в тому числі ПДВ – 3333,33 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 30);
- № 6111510 від 15.11.2006 року (полу комбінезони з куртками) на загальну суму 52792 гривень, в тому числі ПДВ – 8798,67 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 30, оборот);
- № 6110810 від 08.11.2006 року (електроприбори) на загальну суму 11299,15 гривень, в тому числі ПДВ – 1883,19 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 31);
- № 6102010 від 20.10.2006 року (будівельні матеріали) на загальну суму 23678,83 гривень, в тому числі ПДВ – 3946,47 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 32);
- № 6101610 від 16.10.2006 року (дизпаливо, бензин) на загальну суму 92466,85 гривень, в тому числі ПДВ – 15411,14 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 32, оборот);
- № 6091510 від 15.09.2006 року (будівельні матеріали) на загальну суму 34382,10 гривень, в тому числі ПДВ – 5730,35 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 33);
- № 6091810 від 18.09.2006 року (будівельні матеріали) на загальну суму 5114,21 гривня, в тому числі ПДВ – 852,37 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 33, оборот);
- № 6091410\1 від 14.09.2006 року (дизпаливо, бензин) на загальну суму 134669,92 гривні, в тому числі ПДВ, - 22444,99 гривень (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 34);
- № 6081710 від 17.08.2006 року (будівельні матеріали) на загальну суму 8108,12 гривень, в тому числі ПДВ, - 1351,35 гривень (накладна підписана ОСОБА_9) (т. 2, а.с. 34, оборот);
- № 6072410 від 24.07.2006 року (вікна) на загальну суму 8401,71 гривня, в тому числі ПДВ – 1400,28 гривень (накладна підписана ОСОБА_9) (т. 2, а.с. 35);
- № 6081510 від 15.08.2006 року (дизпаливо, бензин) на загальну суму 112326,71 гривня, в тому числі ПДВ, - 18721,12 гривень (накладна підписана ОСОБА_9) (т. 2, а.с. 35, оборот);
- № 6071810 від 18.07.2006 року (дизпаливо, бензин) на загальну суму 111093,12 гривень, в тому числі ПДВ – 18515,52 гривень (накладна підписана ОСОБА_9) (т. 2, а.с. 36).
- № 7020110 від 01.02.2007 року (куртки) на загальну суму 40888,87 гривень, в тому числі ПДВ, - 6814,81 гривня (накладна підписана ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 27).
Тобто, за період з липня по серпень 2006 року ПП НВЦ «Циклон» було видано позивачу податкові накладні за підписом ОСОБА_9 на загальну суму 249967,35 гривень, з яких поставка ГЗМ складає, - 223419,83 гривень та інші товари, - 26547,52 гривень.
Після зміни директора ПП НВЦ «Циклон» , яка відбулась 14.09.2006 року, позивачу було видано податкові накладні за підписом вже директора ОСОБА_4 на поставку товару на загальну суму 599166,32 гривень, з яких поставка ГЗМ складає – 369003,98 гривень та інших товарів, - 230162,34 гривень.
В матеріали справи надані копії чеків про оплату позивачем поставленого ПП НВЦ «Циклон» товару (т. 2, а.с. 6-9).
Предметом перевірки Красноперекопської об’єднаної ДПІ в АР Крим була діяльність ТОВ «Партнер - Строк» за період з 01.10.2006 року по 30.06.2007 року, в якій позивачем за рахунок його контрагенту ПП НВЦ «Циклон» було сформовано податковий кредит на загальну суму 70833,34 гривень на підставі податкових накладних, виданих в цей період на загальну вартість товарів, - 425000,09 гривень, з яких вартість поставлених паливно – мастильних матеріалів складає, - 234334,06 гривень.
Всі податкові накладні, виписані в перевіряємий період від імені ПП НВЦ «Циклон» підписані його директором ОСОБА_4
Судом встановлено, що 30.09.2007 року заступником прокурора м. Нова Каховка за матеріалами перевірки відділу податкової міліції ДПІ у м. Нова Каховка була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом здійснення фіктивного підприємництва по ознаках злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України відносно невідомих осіб, які 14.09.2006 року здійснили перереєстрацію ПП «НВЦ «Циклон» на підставних осіб, які не мали на меті здійснення фінансово – господарської діяльності (т. 1, а.с. 105,106).
В ході розслідування кримінальної справи від ОСОБА_4 були відібрані пояснення, з яких слідує, що він ніяких договорів купівлі – продажу від імені ПП НВЦ «Циклон» не підписував, поставок товарів ТОВ «Партнер - Строй» не здійснював, на ведення справ від його імені нікого не уповноважував, податкових та видаткових накладних на поставку будматеріалів, ГЗМ та спецодягу не підписував (т. 1, а.с. 108-109).
За результатами розслідування кримінальної справи, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.09.2009 року, якій набрав законної сили, ОСОБА_11 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків) та ч. 2 ст. 205 КК України (придбання суб’єктів підприємницької діяльності з метою прикриття фіктивного підприємництва, що призвело до завдання великої матеріальної шкоди державі).
Окрім іншого, вироком суду, якій набрав законної сили, було встановлено, що ОСОБА_11 14.09.2006 року, фактично виконуючи обов’язки заступника директора ПП «НВЦ «Циклон», розташованого за юридичною адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Фабрична, 6, шляхом розробки та складання рішення власника ПП «НВЦ «Циклон» № 1 від 14.09.2006 року, змін до редакції Статуту ПП «НВЦ «Циклон», зареєстровано виконкомом Новокаховської міської Ради 14.09.2006 року, складання Реєстраційної картки форми № 3 «на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» від 14.09.2006 року, «Реєстраційної картки форми № 4 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 14.09.2006 року та шляхом надання вказаних документів до виконкому Новокаховської міської Ради та ДПІ у м. Нова Каховка, здійснив перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – ПП НВЦ «Циклон» на нового власника та директора – підставну особу – ОСОБА_4, якій не мав на меті здійснювати підприємницьку діяльність на вказаному підприємстві (т. 2, а.с. 227-231).
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Положення ст. 207 Господарського Кодексу України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому, згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 228 Цивільного Кодексу України, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Як вже було зазначено судом, укладеним між ТОВ «Партнер-Строй» та ПП «НВЦ «Циклон» договором купівлі – продажу було передбачено, що датою поставки Товару вважається дата оформлення видаткових накладних, підписаних сторонами.
Проте, судом встановлено, що перереєстрація ПП НВЦ «Циклон» 14.09.2006 року на нового власника – ОСОБА_4 була виконана іншою особою, - ОСОБА_11 з метою здійснення фіктивного підприємництва та сам ОСОБА_4, від імені якого з 14.09.2006 року на підприємстві виписувались та підписувались первинні документи, ніяких поставок товарів не здійснював, податкових та видаткових накладних не підписував, що ставить під сумнів фактичну поставку позивачеві зазначених в них товарів.
На виконання вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо з’ясування всіх обставин у справі суд пропонував позивачу надати докази на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з ПП НВЦ «Циклон», які б підтверджували надходження товарів від поставника, якій знаходився в іншій місцевості, прийняття цього товару та його використання в господарській діяльності.
Проте, жодних доказів, які б могли підтвердити реальність здійснення господарської діяльності, окрім накладних, підписаних від імені ОСОБА_4 невідомою особою, позивачем суду надано не було.
Як вбачається з листа Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області від 26.03.2008 року, у ПП «НВЦ «Циклон» документи, які б підтверджували факт транспортування паливно – мастильних матеріалів, будматеріалів, електрообладнання та спецодягу на адресу ТОВ «Партнер-Строй» не вилучались і до кримінальної справи не долучались (т. 2, а.с. 11).
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що яким транспортом поставлявся на їхню адресу від ПП «НВЦ «Циклон» товар йому невідомо, товарно – транспортних накладних, які б могли підтвердити час, спосіб та вид транспортування, та жодних інших документів на їх підприємстві не має.
Також позивачем не було надано документів первинного бухгалтерського обліку щодо прийому та відпуску нафтопродуктів, передбачених Інструкцією про порядок прийому, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів на підприємствах та в організаціях України, затвердженої наказом Держнафтогазпрому від 02.04.1998 року № 81/38/101/235/122, якою встановлений єдиний порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, проведення обліково – розрахункових операцій на підприємствах та організаціях України, які займаються нафтопродуктозабезпеченням, вимоги якої є обов’язковими для підприємств, установ та організацій всіх галузей народного господарства і всіх форм власності, а також для громадян – суб’єктів підприємницької діяльності, що займаються придбанням, транспортуванням, зберіганням та реалізацією нафти і нафтопродуктів на території України, а також не підтверджено ведення позивачем первинного обліку фактичного здійснення господарських операцій з нафтопродуктами відповідно до існуючих стандартів та правил обліку паливно – мастильних матеріалів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що надані позивачем договір купівлі – продажу та накладні, підписані невідомою особою не можуть бути достовірним доказом придбання ним товарів від ПП НВЦ «Циклон» на загальну суму 425000 гривень, а як наслідок виникнення в нього права на формування за рахунок цих господарських операцій податкового кредиту на суму 708333 гривень.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Титан України» про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 07.02.2008 року задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні 16.03.12 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову складено 22.03.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000272310/2 від 07.02.2008 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Кононова Ю. С.