ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження у справі
06 березня 2012 р.Справа №2а-847/12/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність № 258 від 24.02.2012 року , представника третьої особи ОСОБА_2 довіреність № 1786/4 від 05.03.2012 року. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції
про визнання протиправною бездіяльності та поновлення порушених прав
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, в якому просить визнати факти бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови Роздольненського районного суду протиправними та відновити його порушені права, зобов'язавши відповідача виконати рішення суду – виконавчий лист, виданий 14.10.2010 року Роздольненським районним судом по справі № 2а-45/08 з послідуючим відкриттям виконавчою службою виконавчого провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою Роздольненського районного суду АРК від 10.10.2008 року задоволено його позов та крім іншого з Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим стягнуто заборгованість по грошовому забезпеченню у сумі 101673,44 грн. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 року Постанову Роздольненського районного суду від 10.10.2008 року залишено без змін. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили, у зв’язку з чим був виданий виконавчий лист та постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції від 20.10.2010 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення суми заборгованості. Копія вказаної постанови була надіслана боржнику для виконання, однак у встановлений для добровільного виконання строк вона виконана не була, у зв’язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання 06.03.2012 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не надав.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення на свій розсуд.
Вислухавши думку з’явившихся представників, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Роздольненського районного суду АРК від 10.10.2008 року був задоволений позов ОСОБА_3, якою крім іншого з Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим на користь позивача було стягнуто заборгованість по грошовому забезпеченню у сумі 101673,44 грн. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 року у задоволенні апеляційної скарги Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим було відмовлено, а постанову Роздольненського районного суду від 10.10.2008 року залишено без змін.
Постанова суду першої інстанції набрала законної сили, у зв’язку з чим 14.10.2010 року Роздольненським районним судом Боваровському був виданий виконавчий лист щодо стягнення суми грошового забезпечення у розмірі 101673,44 грн. (а.с. 123).
Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції від 20.10.2010 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення суми заборгованості. Копія вказаної постанови була надіслана боржнику для виконання (79).
Вказаною постановою державного виконавця Роздольненському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим було надано строк до 28.10.2010 року для добровільного виконання постанови суду, однак постанова суду по справі № 2а-45/08 у встановлений строк добровільно боржником виконана не була.
Пунктом 4 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Поняття суб'єкту владних повноважень наведено в п. 7 ч.1 ст.3 КАС України, згідно якої суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Як встановлено судом, правовідносини між позивачем та відповідачами виникли у зв’язку із невиконанням Роздольненським РО ГУ МВС України в АРК постанови Роздольненського районного суду від 10.10.2008 року у справі № 2а-45/08.
Частиною 4 ст.257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Зі змісту ст.267 КАС України випливає, що судовий контроль за виконанням судового рішення у адміністративній справі здійснює суд, який ухвалив судове рішення.
Отже, перевірка правомірності дій та бездіяльності відповідача на стадії виконання судового рішення повинно здійснюватися судом, який ухвалив відповідне судове рішення саме у межах цього провадження.
Дії або бездіяльність відповідача, який є суб’єктом владних повноважень при розгляді однієї справи та не на користь якого ухвалене судове рішення, у правовідносинах із виконання рішення суду є боржником, а відтак не наділений владною компетенцією щодо позивача. Таким чином, такі дії або бездіяльність не можуть оскаржуватися в окремому судовому провадженні, оскільки на стадії виконання судового рішення такий відповідач вже не є суб’єктом владних повноважень у зв’язку із тим, що він не наділений владними управлінськими функціями по відношенню до позивача саме у цих правовідносинах.
Крім того, згідно ст.1 Закону України “Про державну виконавчу службу”державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.
Із наведеного випливає, що повноваженнями щодо примусового виконання рішень суду наділена саме державна виконавча служба. До повноважень адміністративного суду віднесено виключено розгляд спорів, тобто справ адміністративної юрисдикції, та суд не повноважений виконувати рішення іншого суду, якщо це прямо не передбачено КАС України, зокрема при виконанні судового доручення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги стосовно зобов’язання боржника - суб’єкта владних повноважень виконати рішення суду у примусовому порядку не є справою адміністративною юрисдикції, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Позовні вимоги щодо зобов’язання Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення у сумі 101 673,44 грн., вирішено по суті постановою Роздольненського районного суду АРК від 10.10.2008 року, яка була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 року у справі № 2а-45/08, якими зазначені позовні вимоги задоволені.
Як вбачається із постанови Роздольненського міського суду від 10.10.2008 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 року у справі № 2а-45/08 та із позовної заяви у цій справі, спір між сторонами є тим самим та між тими же сторонами.
Щодо примусового зобов’язання відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення, це питання повинно розглядатися у порядку виконання постанови Роздольненського районного суду від 10.10.2008 року у справі № 2а-45/08 відповідно до ст.256 КАС України.
За таких обставин, дана справа не являється справою адміністративної юрисдикції та не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 157, ст.ст.160,165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Державної виконавчої служби Роздольненнського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та поновлення порушених прав - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя підпис Кононова Ю. С.